Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-198/2020

Мировой судья: Кордюкова А.М. 11 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-24/2020-10 по иску Шитикова ФИО8 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года,

установил:

Шитиков С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ...... 16 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения к нему с претензией и проведения экспертизы и дефектовке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки за проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, дефектовки в размере 5200 рублей 00 копеек, написания досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 421 рубль 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года исковые требования исковые требования Шитикова ФИО9 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, удовлетворены.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Шитикова С.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 5200 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего: 18121 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Альфа Страхование». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

11 апреля 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого 19 апреля 2019 года ответчиком осмотрен автомобиль истца и 07 мая 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47300 рублей.

Для определения скрытых повреждений автомобиля 09 июня 2019 года истец провел дефектовку транспортного средства оплатив указанные услугу в размере 5200 рублей 00 копеек. 19 августа 2019 года истец обратился к ИП Глебову С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплатив за указанные услуги 7000 рублей 00 копеек.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив результаты независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 66900 рублей.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

20 сентября 2019 года ответчик произвел доплату истцу в размере 19600 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отражено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки и дефектовки, является правильным, поскольку проведение дефектовки при определении размера ущерба предусмотрено требованиями п. 1.6 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Данные расходы понесены для определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Шитикова С.В. как потребителя мировым судьей установлен, что влечет, вопреки аргументам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда, определив размер компенсации 5000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данный в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий              М.Д.Чувашева