Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-667/2023 от 02.11.2023

УИД 11MS0061-01-2023-004877-91

Материал № 13-407/2023

(№ 11-667/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Дебит Коллекшн» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ООО «Дебит Коллекшн» отказано в принятии заявления о возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 899,38 руб. согласно платежному поручению №... от ** ** **.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» отказано в принятии заявления о возврате государственной пошлины в размере 899,38 руб., уплаченной согласно платежному поручению №... от ** ** ** в связи с тем, что данная государственная пошлина уже была возвращена заявителю на основании определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дебит Коллекшн» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Также указывает, что определения о возврате государственной пошлины от ** ** ** не получало.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» обратилось к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 899,38 руб., уплаченной согласно платежному поручению №... от ** ** **, в обосновании указав, что государственная пошлина была оплачена за подачу иска к Лобановой А.В, но исковое заявление так и не было направлено мировому судье. Согласно конверту заявление было направлено ** ** **.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» возвращена государственная пошлина в размере 899,38 руб., уплаченная согласно платежному поручению №... от ** ** **.

** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» вновь обратилось к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 899,38 руб., уплаченной согласно платежному поручению №... от ** ** **, в обосновании указано, что государственная пошлина была оплачена за подачу иска к Лобановой А.В, но исковое заявление так и не было направлено мировому судье. Согласно конверту заявление было направлено ** ** **.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» отказано в принятии заявления о возврате государственной пошлины в размере 899,38 руб., уплаченной согласно платежному поручению №... от ** ** **.

Отказывая в принятии поданного ООО «Дебит Коллекшн» ходатайства о возврате государственной пошлины, мировой судья, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) спора.

Данный вывод согласуется с фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ООО «Дебит Коллекшн», мировой судья в полной мере учел положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходили из того, что право на судебную защиту было реализовано ООО «Дебит Коллекшн», судебным актом мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Дебит Коллекшн» возвращена государственная пошлина в размере 899,38 руб., уплаченная согласно платежному поручению №... от ** ** **.

Нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, тот факт, что копия определения от ** ** ** о возврате государственной пошлины на момент вынесения обжалуемого определения не была получена заявителем, не может повлечь отмену определения от ** ** **.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Дебит Коллекшн» о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дебит Коллекшн» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Докукина