Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-509/2022;) ~ М-559/2022 от 16.09.2022

    УИД: 62RS0030-01-2022-000794-08

    Номер дела 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк                                                           18 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Артемова Виталия Ивановича к Назарову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Москва-Челябинск, 266 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего на праве собственности Артемову В.И., и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № VIN: №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Назаров В.В., о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 85100 рублей.

    Согласно заключению специалиста ООО «ГК «ЮрЭксперт» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 169300 рублей. Таким образом, истец указывает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84200 рублей. В целях обращения с настоящим иском в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса, специалиста, представителя, почтовых расходов, по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 38200 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, специалиста в размере 17400 рублей, юридических услуг в размере 23500 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2726 рублей.

Истец, его представитель о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. От истца заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться ему и его представителю в материалы дела не поступало. От представителя истца поступало ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС. Протокольным определением от 18.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем представитель истца был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца не поступало.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба, установленного по результатами судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что истец злоупотребил своим правам уменьшая размер исковых требований в соответствии с судебной экспертизой, первоначально заявленные требования были явно необоснованными, в связи с чем считает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Назарова В.В. исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по адресу а/д Москва-Челябинск, 266 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего на праве собственности Артемову В.И., и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № VIN: №, под управлением Назарова В.В.. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Назаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № VIN: №, Артемова В.И. была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Шиловский».

В судебном заседании ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля № VIN: №, Артемову В.И., является водитель Назаров В.В. и суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем Назаровым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков от 10.06.2022. Указанной датой страховщиком было выдано истцу направление на осмотр в Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр. Согласно экспертному заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от 14.06.2022 (в редакции дополнительной экспертизы от 22.07.2022), общий размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85100 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, о чем обществом были вынесены акты о страховом случае от 28.06.2022, 01.08.2022. Платежными поручениями от 29.06.2022, 02.08.2022 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 85100 рублей. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «СОГАЗ» по запросу суда.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «ГК «ЮрЭксперт» от 27.07.2022 № 0807/22 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 169300 рублей.

Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № VIN: №; имело ли место столкновение вышеуказанных транспортных средств, исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях; соответствуют ли повреждения на вышеуказанных автомобилях по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела; какие повреждения автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, сведения о которых имеются в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить необходимые ремонтные воздействия для устранения механических повреждений на автомобиле Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе (в соответствии с Методическими рекомендациями ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), и положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «АварКом Плюс», исходя из характера повреждений транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № VIN: №, и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № VIN: №, ДТП с их образованием между данными автомобилями могло произойти. Возможный механизм ДТП выглядит следующим образом: Nissan Primera государственный регистрационный знак № смещался в направлении полосы, предназначенной для встречного движения под острым углом к осевой линии проезжей части; происходит первичное касание - передний бампер, переднее левое крыло Nissan Primera государственный регистрационный знак № с передней левой дверью, задней левой дверью Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, происходит контакт между зеркалами заднего вида; до момента реакции водителей продолжается контакт движущихся во встречном направлении автомобиля, переднего бампера, переднего левое крыла, передней левой двери Nissan Primera государственный регистрационный знак № с задней левой дверью, задним крылом, задним бампером, задним левым колесом Lada Kalina, государственный регистрационный знак №; водители, почувствовав контакт и среагировав, корректируют направления движения своих ТС и происходит разрыв контакта.

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, соответствуют описанному выше механизму ДТП и не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела. Все повреждения автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудником ООО «Группа компаний «Юрэксперт» в процессе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные воздействия, назначенные сотрудником ООО «Группа компаний «Юрэкс- перт» в процессе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют имевшимся на ТС повреждениям, за исключением п. 11 акта осмотра (стеклоподъёмник задней левой двери - отсутсвует фотофиксация повреждения, ремонтные воздействия не назначались).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет: 121 300 рублей - без учёта износа, 90 900 рублей - с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе составляет: 123 300 рублей - без учёта износа, 87100 рублей - с учётом износа.

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение эксперта соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составленной полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, в том числе получение согласия причинителя вреда на такую выплату, данный закон не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном случае возмещает вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, размер причиненного ущерба, следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установленной по результатам судебной экспертизы, и не оспоренной лицами, участвующими в деле, за вычетом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 38200 рублей (123 300 рублей (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) – 74100 рублей – 11000 рублей (сумма страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что данный расчет является необоснованным, судом не принимается как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, специалиста в размере 17400 рублей, юридических услуг в размере 23500 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2726 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, при рассмотрении настоящего искового заявления в суде, с учетом уточнения исковых требований, составляет 1346 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1346 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности <адрес>4 от 01.09.2022 в размере 1700,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 01.09.2022 на представление интересов Артемова В.И. в судебных инстанциях на имя ФИО9, ФИО6, ФИО7, ООО «Группа компаний «Юрэксперт» указано, что данная доверенность выдана для участия представителя, в том числе в гражданском деле связанном с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, при таких обстоятельствах данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде на общую сумму 889,22 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 17400 рублей, и услуг представителя в размере 23500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Группа компаний «Юрэксперт» (исполнитель) и Артемовым В.И. (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора от 01.09.2022, 05.12.2022, 12.12.2023 в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из консультирования заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП имевшего место 28.05.2022; составления и подачи искового заявления в суд, по указанному вопросу; участия в судебных заседаниях; составление и подача заявлений, ходатайств, уточнения исковых требований. Во исполнение условий указанного договора, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 18500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022, 05.12.2022, 14.12.2023. 27.07.2022 по заданию истца ООО «Группа компаний «Юрэксперт» подготовило заключение специалиста № 0807/22 об определении стоимости ремонта, размера восстановительных расходов, утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу. Стоимость услуг специалиста составила 17400 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 08.07.2022, от 21.07.2022.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество, продолжительность и причины отложения предварительных судебных заседаний, судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 18500 рублей.

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17400 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика, о злоупотреблении истцом правом, не принимается судом, поскольку является не состоятельным и не отвечающим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, по первоначальному требованию истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был провести оценку в связи с обращением в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили обоснованность заявленных требований.

Исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве – исследовании специалиста, представленном суду в обоснование исковых требований при подачи иска.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, и злоупотребление правом, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемова Виталия Ивановича к Назарову Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Артемова Виталия Ивановича с Назарова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины -1346 рублей, по оплате услуг специалиста – 17400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 18500 рублей, почтовые расходы в размере 889,22 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                                  Н.И. Колмакова

...

...