Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2020 ~ М-1498/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2546/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002156-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 августа 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Киселева Дмитрия Николаевича к Аксеновой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к Аксеновой М.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 года между ИП Киселевым Д.Н. и Аксеновой М.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком возврата до 30.11.2013 года с уплатой 6% в месяц. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.07.2017 года, исковые требования ИП Киселева Д.Н. были удовлетворены частично, с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 195 542,57 руб., проценты за пользование займом в размере 304 876,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 руб.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2019 года с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 года по 30.01.2019 года в сумме 251 076,66 руб., неустойка в размере 40 000 руб.

Решения судов ответчиком до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, ИП Киселев Д.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Аксеновой М.А. проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года в размере 185 765,44 руб., а также сумму неустойки, предусмотренной условиями договора за указанный период, в размере 100 000 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц на остаток основного долга за период с 21.05.2020 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057, 44 руб., средства, вырученные от реализации имущества по договору залога от 30.05.2013 года, направить на погашение задолженности Аксеновой М.А. перед ИП Киселевым Д.Н. по договору займа от 30.05.2013 года.

В судебное заседание истец ИП Киселев Д.Н., извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие в деле представителя – Милько А.В. (доверенность в деле), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аксенова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по единственному известному указанному в иске адресу, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности Аксеновой М.А. о наличии задолженности по договору займа, суд счел возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствие последней, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.05.2013 года между ИП Киселевым Д.Н. и Аксеновой М.А. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец ИП Киселев Д.Н. передал заемщику Аксеновой М.А. в заем денежную сумму в размере 200 000 руб. с начислением процентов на сумму займа 6% в месяц с момента ее получения. Сумму займа заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 30.11.2013 года. Проценты за пользование займом заемщик обязался выплачивать ежемесячно, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в порядке, определенном графиком платежей (п. 2.2 договора), до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения возврата заемщиком суммы займа, предусмотренной договором.

В обеспечение предоставленного займа Аксенова М.А. по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 предоставила истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость определена в 330 000 руб.; жилой дом с кадастровым (или условным) номером 23-23-17/078/2006-191 площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, <адрес>; залоговая стоимость 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 18.04.2017 года в размере 227 100 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.12.2013 года по 18.04.2017 года в размере 100 000 руб., убытки 130 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 371 руб., а всего 677471 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>; способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 632000 рублей; жилой дом с кадастровым (или условным) номером 23-23-17/078/2006-191 площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, <адрес>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427200 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности Аксеновой М.А. по договору денежного займа с процентами от 30.05 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2017 года решение в части взыскания убытков в сумме 130 000 руб. отменено, в части взыскания основного долга, процентов, расходов на проведение экспертизы, уплате госпошлины, установлении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома изменено, определено ко взысканию с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. сумма долга по договору займа 195 542,57 руб., проценты за пользование займом в размере 304 876,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 393,75 руб., а также установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 028 000 руб., жилого дома в размере 884 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 года с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. взысканы проценты на сумму займа за период с 19.04.2018 года по 30.01.2019 года в размере 251 076,66 руб., неустойка за период с 19.04.2017 года по 30.01.2019 года в размере 40 000 руб.

Решение суда от 20.06.2019 года о взыскании суммы долга по договору займа вступило в законную силу 05.08.2019 года.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд признает для настоящего дела обязательными и не подлежащими доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, в том числе факт заключения договора займа и договора залога на вышеприведенных условиях между сторонами, факт представления займа ответчику, факт неполного исполнения ответчиком обязанностей по договору займа от 30.05.2013 года и наличие на 20.06.2019 года задолженности по возврату суммы займа, равной 195 542,57 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа после 20.06.2019 года не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года (в рамках заявленных требований), начисленных на сумму не возвращенного займа 195 542,57 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору зама, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% от суммы займа в месяц.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 года сумма не возвращенного основного долга, подлежащего взысканию с Аксеновой М.А., определена в размере 195 542,57 руб., сумма процентов по договору взыскана до 30.01.2019 года, сумма основного долга ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов по договору займа от за период времени с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года (476 дней или 15 месяцев и 21 день) являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

195 542,57 руб. (сумма займа) * 6% * 15 (месяцев) = 175 988,31 руб.

195 542,57 руб. * 6% * 21 (день) / 30 = 8 212,79 руб. (за неполный месяц).

Представленный истцом расчет процентов за тот же период является некорректным, поскольку правовые основания для расчета процентов, исходя из 360 дней в году отсутствуют, в договоре такой способ расчета не предусмотрен.

Таким образом, с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года в размере: 184 201,10 руб. (175 988,31 руб. + 8 212,79 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с Аксеновой М.А. неустойки, предусмотренной договором займа от 30.05.2013 года, за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 30.05.2013 года предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по решению суда сумма основного долга ответчиком не возвращена, решением суда от 20.06.2019 года неустойка взыскана за период до 30.01.2019 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года являются правомерными, и подлежат удовлетворению, неустойка определяется судом следующим образом:

195 542,57 руб. (не возвращенная сумма займа) * 0,02 * 476 (количество дней за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года) = 1 861 565,27 руб.

Истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до 100 000 руб., таким образом, требование истца о взыскании 100 000 руб. неустойки суд признает обоснованным.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств (195 542,57 руб.), размер договорной неустойки (2% в день, что соответствует 730% годовых и более чем в 100 раз превышает ключевую ставку Банка России), а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, по день исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 21.05.2020 года по дату исполнения решения суда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для включения в резолютивную часть решения указания на порядок распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание иным решением суда, поскольку пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Таким образом, сведения об обязательствах, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, указываются не в каждом последующем решении о взыскании задолженности (которых может быть несколько), а однократно в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, к которому настоящее решение не относится.

При этом суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что обязательства ответчика по договору денежного займа с процентами от 30.05.2013 года обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом имущественные требования удовлетворены на 99% из общего размера исковых требований (при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном возмещении судебных издержек), с ответчика пропорционально подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 997,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Киселева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Марины Александровны в пользу ИП Киселева Дмитрия Николаевича по договору денежного займа с процентами от 30.05.2013 года, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года, проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года в размере 184 201 рубля 10 копеек, неустойку за период с 31.01.2019 года по 20.05.2020 года в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 997 рублей 08 копеек, а всего взыскать - 250 198 рублей 18 копеек.

Взыскать с Аксеновой Марины Александровны в пользу ИП Киселева Дмитрия Николаевича проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 30.05.2013 года исходя из 6% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 195 542 рублей 57 копеек, начиная с 21.05.2020 года по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Киселеву Д.Н. – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2020 года.

Судья О.П. Хвалько