Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 10.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                            г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием государственного обвинителя- Волошина П.В.,

осужденного Иванюка А.В.,

защитника - адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 сентября 2023 года, которым

Иванюк Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Сахалинская область, <адрес>А, <адрес>, не работающий, судимый:

- 23 декабря 2022 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Определено отбывание обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; постановлено о самостоятельном исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года; разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 сентября 2023 года Иванюк А.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Иванюком А.В. совершено 14 мая 2023 года в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин П.В. не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части квалифицируя действия Иванюка А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, поскольку угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Иванюку А.В. органами предварительного следствия не инкриминировалась. Просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 сентября 2023 года в отношении Иванюка А.В. изменить, исключив их описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого формулировку «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью»

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи с исключением излишне указанной квалификации действий Иванюка А.В. как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, без снижения назначенного наказания.

Осужденный Иванюк А.В. возражений против удовлетворения представления не представил.

Адвокат Потапов А.Г. с учетом позиции его подзащитного, возражений против удовлетворения представления не заявил.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Иванюком А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено подсудимым в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Иванюк А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Иванюка А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

При определении размера и вида наказания Иванюку А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Возможность назначения Иванюку А.В. наиболее мягкого вида наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, данный вид наказания отвечает целям и задачам наказания для виновного.

Оснований для изменения вида наказания, а также для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению последующим основаниям.

Согласно описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Иванюка А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей, помимо установленной вины в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, также указано о совершении им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Как видно из предъявленного Иванюку А.В. обвинения, угроза причинения тяжкого вреда здоровью ему не инкриминировалось, в связи с чем мировой судья в нарушении требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Иванюка А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью».

Исключение квалифицирующего признака «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для смягчения наказания.

Выводы мирового судьи при разрешении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2022 года являются достаточно мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких – либо иных существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора    суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 сентября 2023 года в отношении Иванюка Александра Владимировича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Иванюка В.В. как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волошина П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                        Т.А. Горощеня