Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 14.04.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретарях судебного заседания Батуевой О.И., Кашниковой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Черепанова С.Н., Зайцева О.В.,

потерпевшего Ш.

подсудимого Баяндина С.А.,

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баяндина С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 22 минут Баяндин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из личной неприязни к Ш. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял ружье №№ модели ИЖ-56-1 «Белка-1» с цевьем № которым нанес Ш. не менее одного удара прикладом ружья в область височной части головы слева, после чего нанес Ш. тем же ружьем не менее трех ударов по голове и не менее одного удара в область груди.

Своими действиями Баяндин С.А. причинил Ш. закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома височной кости справа, внутримозговых гематом в лобной области слева и в височной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, участки депигментации возникшие на месте заживления ссадин на лице, кровоподтеков на лице, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму груди в виде ушиба (кровоподтека) мягких тканей грудной клетки, переломов 11 и 12 ребер слева, ушиба легкого, которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Подсудимый Баяндин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вместе с П. пришел в гаражный кооператив на <адрес>, где совместно распивали спиртное с Ш. в гараже у последнего. После того как П. ушел домой, в ходе распития у него с Ш. произошел конфликт, причины которого не помнит и в ходе которого стал наносить Ш. удары ружьем, после этого проводил Ш. домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Баяндина С.А., ранее данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимым были подтверждены полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с П. в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес> в <адрес>, к ранее незнакомому Ш. когда П. ушел домой, в ходе распития спиртного из личной неприязни к Ш. выхватил из рук последнего ружье № модели ИЖ-56-1 «Белка-1» с цевьем №, которое ему было предъявлено для осмотра в ходе предварительного следствия, и прикладом которого нанес Ш. не менее пяти ударов по голове и телу, при этом последний к нему насилие не применял, применением насилия не угрожал, иные лица к Ш. насилие не применяли, так как в гараже кроме них никого не было. Затем проводил Ш. домой, после чего сообщил о произошедшем в полицию. Причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 57-60, 156-159, 197, 198).

В ходе проверки показаний на месте 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76, 77-84, 132-135, 136-140) подозреваемый Баяндин С.А. указал на место совершения насильственных действий в отношении потерпевшего Ш. – гараж №, расположенный в гаражной кооперативе по <адрес> в <адрес>, воспроизвел обстановку, уточнив, что нанес последнему прикладом ружья не менее одного удара по голове, после чего Ш. упал, а затем нанес тому еще не менее трех ударов ружьем по голове и не менее одного удара ружьем по телу, после чего проводил Ш. домой на ул. 200-летия в <адрес>.

Потерпевший Ш. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 22 минут распивал спиртное с П. и с ранее незнакомым ему Баяндиным, конфликтов между ними не было, в ходе распития показывал ружье подсудимому, кто применил к нему насилие не знает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.т. 1 л.д. 92-94, 143, 144), которые были подтверждены им полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут распивал спиртное с Баяндиным и П., когда последний ушел, Баяндин по неизвестной ему причине стал наносить удары по голове и телу, возможно его же ружьем, иных лиц в гараже не было, в результате полученных травм потерял сознание, а в последующем понес расходы, связанные с длительным лечением.

В ходе очной ставки 5 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99, 147-150) подозреваемый Баяндин С.А. показал о том, что ранее с Ш. знаком не был, причину конфликта с последним не помнит из-за состояния опьянения, Ш. ему угроз не высказывал, насилие к нему не применял, однако нанес тому удары ружьем, которое ему демонстрировал Ш.., в том числе не менее одного удара, возможно по голове в височную область слева, а затем нанес Ш.. не менее трех ударов по голове и туловищу, в том числе в область грудной клетки, всего нанес не менее пяти ударов, иные лица к Ш.. насилие не применяли, в гараже находились вдвоем. Потерпевший Ш. показания подозреваемого Баяндина С.А. подтвердил полностью, пояснив, что события не помнит.

Свидетель С. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруга Ш. в состоянии опьянения домой привел ранее незнакомый ей мужчина, последний сообщил, что ее супруг упал, после чего тот ушел. У супруга имелись телесные повреждения на голове, спине и на руках, на голове и на руках также имелись следы крови, супруг не пояснил, что с ним случилось, так как ничего не помнил. После применения к супругу насилия, он длительно лечился, у него ухудшилось состояние здоровья, характеризует его в быту положительно, в том числе как не конфликтного.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.. (т. 1 л.д. 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Баяндиным С.А. пришли в гараж к Ш. на <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное, опьянев, он ушел домой, где находился после этого Баяндин С.А. ему неизвестно. При нем конфликтов не происходило.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. (т. 1 л.д. 102-104) и О. (т. 1 л.д. 105-107), сообщивших об одних и тех же обстоятельствах, следует, что, будучи сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по поступившему оперативному дежурному сообщению, выехали на ул. 200-летия в <адрес> и около <адрес> встретили Баяндина С.А., который находился в состоянии опьянения, у того на одежде имелись следы чужой крови, последний сообщил о том, что нанес ружьем ранее незнакомому мужчине удары по голове и телу, после чего указал на место совершения преступления – гараж № в гаражном кооперативе по <адрес>, а также на место нахождение потерпевшего, последний был обнаружен в квартире после чего госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7, 8-16) – гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, установлено наличие на двух стульях следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, а также обнаружено и изъято цевье от ружья, зафиксирована обстановка в помещении гаража и на прилегающей территории, с места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170, 171) установлено изъятие обнаруженного в гараже №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, двуствольного ружья, которое осмотрено вместе с изъятым цевьем 22 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179, 180-182, 189-191, 192, 193).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) установлено изъятие у Баяндина С.А. куртки темно-коричневого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 48, 49-54).

Из медицинских документов ГБУЗ ПК «<адрес> больница» (т. 1 л.д. 5, 69) следует, что Ш. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты с ушибом головного мозга, с закрытой черепно-мозговой травмой, с закрытой травмой груди, с ушибом грудной клетки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122, 123, 124) следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, гараж №, пригодны для идентификации личности, след размером 14х16 мм оставлен указательным пальцем правой руки Баяндина С.А., след размером 21х20 мм оставлен средним пальцев правой руки Баяндина С.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129) следует, что у Ш. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости справа, внутримозговых гематом в лобной области слева и в височной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, участки депигментации возникшие на месте заживления ссадин на лице, кровоподтеков на лице, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма груди в виде ушиба (кровоподтека) мягких тканей грудной клетки, переломов 11 и 12 ребер слева, ушиба легкого, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного (одного или более) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по при знаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования указанных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Так же при судебно-медицинском обследовании и данных медицинских документов у гр. Ш. имеется рубец на лице, возникший на месте заживления сквозной раны, установить механизм образования которой по имеющимся данным не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166) следует, что на наружной поверхности фрагмента цевья №Т8872 обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от Ш.., имеющего аналогичную группу крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-177) следует, что ружье №Т9047 является двуствольным комбинированным охотничьим ружьем модели ИЖ-56-1 «Белка-1» (без цевья), верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм, изготовлено на Ижевском механическом заводе в 1957 году. В конструкцию ружья, самодельным способом, внесены изменения в виде укорочения стволов, со стороны дульного среза, до остаточной длины 335 мм, и установки самодельной мушки на верхний ствол. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 32 калибра (при стрельбе из верхнего ствола) и винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм (при стрельбе из нижнего ствола), и относится к комбинированному огнестрельному оружию.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Баяндина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Баяндина С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время и место совершения подсудимым Баяндиным С.А. преступления, способ совершения преступления – путем совершения насильственных действий, использованное при этом орудие преступления – ружье, а также последствия таких действий, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, установлены показаниями подсудимого Баяндина С.А., в том числе оглашенными, из которых следует, что непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему Ш. последний какого-либо насилия в отношении подсудимого не применял, применением какого-либо насилия не угрожал, а насильственные действия подсудимого были совершены из личной неприязни.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Баяндина С.А., в том числе оглашенным, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, при были подтверждены подсудимым неоднократно, в том числе в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, в основных и существенных обстоятельствах дела согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе оглашенными, о том, что иные лица в отношении потерпевшего насилия не применяли.

Основания для самооговора подсудимым, а также для оговора потерпевшим подсудимого Баяндина С.А. не установлены.

Кроме того, показания подсудимого Баяндина С.А., в том числе оглашенные, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля П. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, свидетеля С. о последствиях примененного насилия в отношении потерпевшего, а также показаниям свидетелей К. и О. об обстоятельствах задержания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, в том числе оглашенным, судом не установлено.

В полной мере показания подсудимого Баяндина С.А., в том числе оглашенные, согласуются с заключениями экспертов, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в области головы и груди, о механизме их образования, а также результатам осмотров, в том числе места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято ружье.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область груди, использованное при этом орудие преступления – ружье, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области головы и груди, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему ружьем Баяндин С.А., предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

Поскольку с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый Баяндин С.А. вооружился ружьем, используя его в качестве оружия, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как применение при совершении насильственных действий предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого Баяндина С.А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания Баяндину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баяндина С.А., суд учитывает: признание им своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого;

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Баяндина С.А., что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля П., при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим Баяндиным С.А., показавшим, что находясь в состоянии алкогольного опьянения свои действия он не контролировал, и если бы не состояние опьянения, он бы не совершил насильственных действий в отношении потерпевшего.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Баяндину С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе о его поведении после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Постановлением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) разрешена судьба признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством - ружья № модели ИЖ-56-1 «Белка-1» с цевьем № которое передано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. к Баяндину С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением подсудимым заявленных исковых требований, и в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Баяндина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баяндину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 2 года. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Баяндину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку – уничтожить; фрагменты цевья – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для разрешения судьбы данного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <адрес> суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   И.Р. Фазлиахметов