Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-61/2019                                    копия

Мировой судья Бердников В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     04 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Кривощекова С.В.,

представителя ответчика Отиновой Л.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отинова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Взыскать с Отинова ФИО8 в пользу ООО «Жилремстройсервис-ПК» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 527 рублей 45 копеек, пени в размере 3 554 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

установил:

ООО «Жилремстройсервис-ПК» обратилось к мировому судье с иском к Отинову ФИО9 о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 527,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 554,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 982 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласен ответчик Отинов ФИО10 представив апелляционную жалобу, указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи дело должно быть передано в арбитражный суд, истец не выставлял счета на оплату оказанных услуг, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Отинов ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отинова ФИО12 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, указывает, что не вносили платежи, так как отсутствует заключенный с истцом договор.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Отинов ФИО13 является собственником двух нежилых помещений (площадью 41,2 и 80,9 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление названным домом осуществляется ООО «Жилремстройсервис-ПК», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей установлено, что ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 22 527,45 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, и пени на основании статьи 155 ЖК РФ.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих уплату начисленных сумм, Отиновым ФИО14. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 22 527,45 рублей судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 3 554,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники). Обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировой судья, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными, поскольку нежилые помещения приобретены ответчиком как физическим лицом. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора мировой судья правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отинова ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня объявления.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина