Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2019 от 08.04.2019

м/с Штейнберг О.Г. «114 с/у» дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Новая жизнь», на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления Б.Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика ТСЖ «Новая жизнь», действующий по доверенности И.С.И. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № Б.Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. С указанным определением представитель ответчика ТСЖ «Новая жизнь», действующий по доверенности И.С.И. не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку шестимесячный срок для кассационного обжалования определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение было получено Б.Т.И. ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, ответчик просит суд отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные в деле материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. иск Б.Т.И. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Б.Т.И. к ТСЖ «Новая Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Б.Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что апелляционное определение получено ею только ДД.ММ.ГГ после возвращения гражданского дела на судебный участок. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Б.Т.И. проходила с ребенком медицинский осмотр, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Б.Т.И. находилась за пределами Московской области, в подтверждение представила соответствующие документы.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Б.Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд». При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования Б.Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороной истца представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, копия апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. получена Б.Т.И. только ДД.ММ.ГГ., после возвращения гражданского дела на судебный участок, что подтверждается распиской о получении апелляционного определения, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Б.Т.И. проходила медицинский осмотр с ребенком, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Б.Т.И. находилась за пределами Московской области.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как Б.Т.И. представила доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен ей по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе ТСЖ «Новая Жизнь» не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06.03.2019г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления Б.Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Новая жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Смольянинов