Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД: 25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        19 октября 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца Иванова В.В. действующего на основании доверенности                    Милюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Валерьевича к ИП Архипенко Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 16.12.2021 между ним и ответчиком ИП Архипенко А.А. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству дачного строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., в объёме и в сроки, предусмотренные договором, не позднее 14 рабочих дней с момента подписания, т.е. до 12.01.2022. Общая стоимость заказа составила 360 000 рублей. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 75% от суммы договора, т.е. 315 000 рублей, однако ответчик договор не исполнил, дачное строение не было изготовлено и установлено, в связи с чем 14.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть выплаченные 315 000 рублей, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Учитывая, что произведенные ответчиком работы не выполнены, на претензию не ответил, истец обогатился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 315 000 рублей, неустойку (пеню) предусмотренную договором в размере 19 845 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 595 350 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, снизив размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до суммы уплаченной по договору, то есть до 315 000 рублей. На остальных требования настаивал в полном объёме.

Ответчик Архипенко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденцией, отказалась от ее получения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе слушания дела, 16.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство дачного строения размером             6 x 5 x 3,16 м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 16.12.2021 подрядчик принимает па себя обязательства выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не позднее 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 цена договора определена и составила 360 000 рублей (л.д.6-8).

При заключении договора истец внес предоплату в размере 75 % от суммы договора (315 000 рублей), что подтверждается подписью исполнителя в Приложении к договору № 1.2 (л.д. 9).

До настоящего времени договор подряда не исполнен, дачное строение ответчиком не было изготовлено и установлено.

14.02.2022 истец направил в адрес ИП Архипенко А.А. претензию, в которой требовал вернуть выплаченные 315 000 рублей (л.д. 10-11). Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком как срока по выполнению подрядных работ, так и фактического неисполнения принятых обязательств по договору.

По изложенному, суд полагает договор подряда от 16.12.2021, заключенный между Ивановым Виталием Валерьевичем и ИП Архипенко Андреем Алексеевичем расторгнуть, а требования истица о взыскании с ответчика в счет возврата суммы по договору подряда в размере 315 000 рублей подлежащими удовлетворению.

        Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание неустойки одновременно предусмотренной законом и договором.

Учитывая, что 14.02.2022 истцом на имя ответчика была подана претензия с указанием сроков устранения недостатков, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком так и не были исполнены, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 16.03.2022 подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, взыскиваемой с ИП Архипенко А.А. в пользу Иванова В.В., суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признает пункт 7.2 договора подряда, установившего размер неустойки меньше предусмотренного законом в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не подлежащим применению.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет (595 350 рублей (315 000 рублей х 3% х 63 дней), находит его верным, и удовлетворяет его с учетом снижения истцом суммы до суммы равной выплаченной по договору, т.е. 315 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая достаточно длительный срок нарушения исполнителем своих обязательств по договору, что, безусловно, повлекло дискомфорт и ущемление прав истца, как добросовестного потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства о понесенных им расходах, связанных с оплатой услуг юриста, составлению искового заявления, представительству интересов истицы в судебном заседании в сумме 50 000 рублей (л.д. 35-36, 37).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов, связанных с оплатой услуг юриста, и полагает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Виталия Валерьевича к ИП Архипенко Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 16.12.2021, заключенный между Ивановым Виталием Валерьевичем и ИП Архипенко Андреем Алексеевичем.

Взыскать с ИП Архипенко Андрея Алексеевича в пользу Иванова Виталия Валерьевича в счет возврата суммы по договору подряда 315 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 700 000 рублей.

Взыскать с ИП Архипенко Андрея Алексеевича в доход бюджета Михайловского муниципального района государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.