Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2024 ~ М-41/2024 от 09.01.2024

УИД 10RS0011-01-2024-000046-32 № 2-1766/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Марков ИО обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что 09.09.2022 в 13 час. 40 мин. около дома 50 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркова ИО и автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краузе ИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.09.2023 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонтная организация от проведения ремонта отказалась, направление на ремонт в иную организацию не выдавалось. 27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласия потерпевшего, изменило способ страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере 53 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Малахову ИО для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению № 29-09-1-А от 03.10.2023 рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo» составила 234 990,68 рублей. 30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховая компания, частично удовлетворив заявление, произвела доплату страхового возмещения в размере 44 166 рублей, а также возместила расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 724,68 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 271,50 рублей.

Определением суда от 09.01.2024 Маркову ИО восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фролов ИО., действующий по доверенности, представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении ИП Каппи ИО № 95-02/24 от 25.03.2024, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 119285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 271,50 рублей, расходы по поведению судебной экспертизы – 18000 рублей. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 31.05.2024 принят отказ истца от иска в части требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 в 13:40 у дома 50 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске водитель Краузе ИО., управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маркову ИО

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГКУ «Суоярвское центральное лесничество», на момент ДТП гражданская ответственность водителя Краузе ИО., управлявшего автомобилем, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маркову ИО на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков 15.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.09.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

15.09.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 83 067 рублей 84 копейки, с учетом износа – 53 600 рублей 00 копеек.

27.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134937.

В соответствии с экспертным заключением ИП Малахова ИО
№ 29-09-1-А от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 234990 рублей 68 копеек, с учетом износа – 135534 рубля 56 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, возмещении расходов по составлению экспертного заключения. Указанное заявление получено ответчиком 01.12.2022.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» Маркову ИО произведена выплата страхового возмещения в размере 41666 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением
№ 475493.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2023 № У-23-93446/5010-007 истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Каппи ИО

В соответствии с заключением ИП Каппи ИО от 25.03.2024 №95-02/24, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022 около 13 час. 40 мин. в районе дома 50 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №,получил повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, корпус заеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого, дверь задняя левая, панель боковины задней левой, ручка двери передней левой, стекло опускное двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 92551 рубль, с учетом износа – 59 508 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2022 составляет 214551 рубль.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Учитывая, что представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ИП Каппи ИО., в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 119285 рублей (214551-(53600+41666)), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением ИП Каппи ИО №95-02/24 от 25.03.2024.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.10.2022, квитанцией от 25.12.2023 на сумму 15000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 271,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 885,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркова ИО удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Маркова ИО (паспорт №) в убытки в размере 119285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 271,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 885,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.