Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-564/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                              г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                   Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,        

с участием ответчика Черных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2023 по иску Жидовкина Максима Олеговича к Черных Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Жидовкин М.О. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Черных Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и расписке от **.**.**** денежных средств в сумме *** руб., по условиям которого Черных Д.А. обязуется вернуть сумму займа **.**.**** (п.4 договора).

    В случае нарушения обязательств заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем получения суммы займа в размере 10% в месяц от суммы займа (п.3 договора).

    Стороны договорились, что в случае просрочки заемщиком оплаты обязательств по договору займа от **.**.****, а именно процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа, заемщик несет ответственность в размере 1% в день от суммы общей задолженности по договору займа от **.**.**** (п.5 договора). Факт передачи денежных средств в сумме *** руб. подтверждается распиской от **.**.****. В адрес Черных Д.А. поступила претензия, на которую в ответ ничего не поступило.

    Таким образом, по состоянию на 19.04.2023 Черных Д.А. обязана возместить Жидовкину М.О. *** руб. – сумму основного долга, *** руб. – проценты в нарушение обязательств за пользование суммой займа, из расчета 10% в месяц от суммы займа (п.3 договора), включая период просрочки.

    Просит суд взыскать с Черных Д.А. в пользу Жидовкина М.О. задолженность по договору займа от **.**.**** в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты за пользование займом за период с **.**.**** по 03.04.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 11 595, 68 руб.

Истец Жидовкин М.О. в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель истца Жидовкина М.О., Шарипов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Черных Д.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства от Жидовкина М.О. не получала. Она работала в магазине «У Максима» в пос. Ключи-Булак Братского района без оформления трудовых отношений. Магазин принадлежал Жидовкиной Г.И., матери истца – Жидовкина М.О. **.**.**** в магазине, где она работала, проводилась ревизия. При проведении ревизии присутствовала Жидовкина Г.И., ФИО1, а также девушки-продавцы из магазина, принадлежащего Жидовкиной Г.И., расположенного в другом поселке.

После проведения ревизии возник вопрос о недостаче, появились какие-то счета-фактуры на 600 тысяч рублей. Ревизия прошла нормально, но Жидовкина Г.И. сказала, что если эти фактуры включат в ревизию, то будет недостача. После чего, в этот же день, за час до закрытия магазина Галина Ивановна Жидовкина подозвала её и ФИО1 к столу и велела написать свои данные и поставить подпись в листах, на которых был набран компьютерный текст. Никаких разъяснений о том, что они пишут, дано не было. После чего она и ФИО1 подписали документы, но денежных средств от Жидовкина М.О. не получали. После написания расписок Жидовкина Г.И. сказала, что теперь они ей должны деньги. Своей ошибкой считает то, что она не прочитала, что подписала, полагая, что это документы по результатам ревизии, а теперь должна несуществующие деньги какому-то человеку. Жидовкин М.О. только вечером приехал в магазин, в другое время его в магазине не было. Подлинность подписи своей в договоре и расписке она не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидовкина Г.И., суду пояснила, что исковые требования поддерживает.

В 2020 году она являлась индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью являлась розничная торговля смешанными товарами. В качестве продавца в магазин «У Максима», находящегося по адресу: Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Ленина, д. 2, была принята Черных Д.А. До октября 2020 года ответчик в данном магазине работала некоторый период времени.

В магазине действительно проводилась ревизия, при этом она присутствовала в магазине, результаты ревизии были хорошие. По результатам ревизии недостачи у продавца Черных Д.А. выявлено не было. По поводу расписки может сказать, что не заставляла Черных Д.А. её писать. В данной расписке подписи своей не ставила. По факту написания данной расписки ничего пояснить не может, так как она их видела у сына, Жидовкина М.О., и он пояснял, что девочки заняли у него деньги, а на что занимали, он не пояснил. По результатам ревизии она не заставляла ответчика писать данную расписку, а только составила её текст. Расписка отношения к ревизии не имела, за Жидовкина М.О. она ничего не подписывала. Ответчик уволилась сразу после ревизии, т.к. Жидовкину Г.И. не устраивала работа Черных Д.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Жидовкиным М.О. и Черных Д.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. под 10% за пользование суммой займа, ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем получения суммы займа в размере 10 (десять) процентов в месяц от суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора (п.3 договора).

В п.5 договора также предусмотрена ответственность в случае просрочки заемщиком оплаты обязательств по договору, а именно по возврату процентов за пользование суммой займа и в размере 1% в день от общей суммы задолженности по договору.

Передача денежных средств Жидовкиным М.О. Черных Д.А. подтверждается распиской от **.**.****.

Подлинность своей подписи ответчик Черных Д.А. в указанном документе (договоре займа и расписке) не оспаривала, указав, что денежные средства Жидовкиным М.О. ей не передавались, подписала договор и расписку, не читая, полагая, что это документы по результатам ревизии в магазине, где она работала продавцом у ИП Жидовкиной Г.И., матери истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ответчика Черных Д.А. о том, что денежные средства при заключении договора ей не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, этого не следует из материалов проверки по факту сообщения Черных Д.А., ФИО1, проведенной ОП №5 МУ МВД России «Братское» №4205 от 26.07.2021 и опровергается пояснениями третьего лица Жидовкиной Г.И.

Из пояснений Черных Д.А., подтвержденных третьим лицом, Жидовкиной Г.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021, следует, что по состоянию на **.**.**** она работала продавцом в магазине у ИП Жидовкиной Г.И. с 15.09.2009 без внесения записи в трудовую книжку.

Договор займа между Черных Д.А. и Жидовкиным М.О. и долговая расписка на сумму *** руб. была составлена Черных Д.А собственноручно **.**.****, т.е. в период ее работы у ИП Жидовкиной Г.И.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора займа и долговой расписки, следует, что **.**.**** Черных Д.А. (заемщик) получила от Жидовкина М.О. (займодавец) денежную сумму в размере *** руб., которую обязалась вернуть не позднее **.**.****. В получении заемной суммы она расписалась собственноручно, письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Пояснения ответчика о том, что Жидовкина М.О. на момент заполнения договора займа и написания расписки не было в магазине, а текст от имени Жидовкина М.О. заполняла Жидовкина Г.И. не является основанием для признания договора займа безденежным, так как согласно пояснениям третьего лица и представителя истца, Жидовкин М.О. приехал в магазин **.**.**** во второй половине дня и беседовал с Черных Д.А. в подсобном помещении магазина. Факт того, что Жидовкин М.О. приезжал вечером **.**.**** в магазин, где они находилась, также не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления указанного договора займа и расписки в магазине образовалась недостача на сумму более 600000 руб., которая фактически была разделена между истцом и другим продавцом, ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В суде ответчик Черных Д.А. не отрицала того обстоятельства, что как такового акта ревизии, где была бы определена сумма недостачи, образовавшаяся у нее и у другого продавца ФИО1, не составлялось, подписывая договор займа и расписку **.**.****, она полагала, что это результаты ревизии.

Каких-либо доказательств тому, что Черных Д.А. при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны Жидовкиной Г.И., Жидовкина М.О., обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении ответчика насилия, угрозы она не обращалась. Пояснения ответчика Черных Д.А. о том, что расписка была написана под диктовку и по указанию Жидовкиной Г.И. после проведенной ревизии в магазине, нельзя расценивать как совершенное путем обмана, так как ответчик не лишена была возможности прочитать текст договора займа, факт собственноручного заполнения, как части договора займа, так и расписки, в том числе указания суммы денежных средств, ответчик Черных Д.А. не отрицала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания ФИО1 не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о безденежности договора займа.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, представленный суду договор займа с распиской в получении денежных средств является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор срочного процентного займа, который займодавцем исполнен в полном объеме.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

С 1 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа (**.**.****) предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 100 000 руб. сроком до 1 года составляли 27,867% годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Таким образом, размер процентов (10% в месяц) за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по делу, более чем в 4 раза превышает размер процентов в месяц - 2,3%, рассчитанный, исходя из вышеуказанных 27,867% годовых (27,867% / 12 мес.), что является чрезмерно обременительным для ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с **.**.**** по 03 апреля 2023 года.

Суд, оценивая поведение займодавца и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами, устанавливает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Таким образом, исходя из суммы займа *** руб., процентной ставки 0,076% в день (27,867%: 365), за период начисления процентов с **.**.**** по 03 апреля 2023 года (857 дней) размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей, исходя из следующего расчета.

*** х 0,076% х 857 =*** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Черных Д.А. в пользу истца Жидовкина М.О. подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.**** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с **.**.**** по 03.04.2023 – ***.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Черных Д.А. в пользу Жидовкина М.О. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидовкина Максима Олеговича (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Дарьи Александровны (паспорт ***) в пользу Жидовкина Максима Олеговича (паспорт ***) задолженность по договору займа от **.**.**** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с **.**.**** по 03.04.2023 – *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 04 коп., а всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований Жидовкина Максима Олеговича к Черных Дарье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа от **.**.**** в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.