Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Абашев И.В.    дело № (5-254/2021)

Завьяловский районный суд ФИО3 Республики

427000, ФИО3 Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>    09 сентября 2021 года

Судья Завьяловского районного суда УР Орлов Дмитрий Владимирович с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 считает данное постановление противозаконным, мировой судья вынес определение по необъективным данным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что маску не снимала, требований одеть маску ей не предъявлвли.

Свидетель ФИО5 показал. Что являлся представителем ФИО2 по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в помещении судебных участков №.№<адрес> УР. Зашли одновременно на с ФИО2 на судебное заседание. Также в зал зашел пристав. При свидетеле пристав не требовал одеть маску.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в мировом суде участки мировых судей 2.4 <адрес>. Около 10:00 в помещение участков мировых судей пришла гр-ка ФИО2, Неоднократно требовал надеть маску. ФИО2 постоянно снимала маску и находилась долгое время с открытыми органами дыхания. Был составлен протоколл об адмниситартивных прованраушения, который ФИО2 Отказалась пописывать и получать. Прооткоол отправиали через почтовую связь.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного ФИО3 судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон №118-ФЗ), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п.3.2 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) мировых судей ФИО3 Республики посетители суда обязаны, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно ФИО3 начальника Управления ОДМС УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции в соответствии с п.20 ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ осуществлять допуск в здание судебных участков и Управления посетителей с обязательным контролем температуры тела и использованием или медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респираторов или иных заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ФИО2 находясь в здании мировых судей судебных участков № и №<адрес> ФИО3 Республики, расположенном по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, не исполнила законного ФИО3 судебного пристава об обязательном использовании (ношении) индивидуальных средств защиты органов дыхания (медицинской маски), а именно находилась в здании суда без средств защиты органов дыхания (медицинской маски), нарушила установленные в суде правила.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом судебного пристава по ОУПДС Завьяловского РОСП ФИО6. (л.д. 2) и его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО7, а также иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) мировых судей ФИО3 Республики, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий по нарушению правил внутреннего распорядка, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Довод жалобы о том, что нарушений установленного порядка деятельности судов и неисполнения законных ФИО3 судебных приставов ФИО2 не допускала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В том числе показания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 данные в ходе судебного заседания. Из показаний указанного лица следует, что ФИО2 на неоднократные требования и замечания судебного пристава по ОУДПС воспользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания не реагировала, постоянно снимала маску и находилась долгое время с открытыми органами дыхания. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе объяснниями, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Д.В.Орлов