Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 ~ М-339/2024 от 27.06.2024

    Дело № 2-357/2024 год

    73RS0006-01-2024-000647-23

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Александровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Александровой Н.И., в котором указало, что 15 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 0032548125, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а последняя обязалась в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. В результате того, что ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в период с 19.07.2016 года по 23.11.2016 года образовалась задолженность. Банк направил заключительный счёт -25.11.2016 гола, подлежащей оплате в 30-ти дневный срок, с даты его формирования. 31.05.2018 года Банк уступил истцу право требования с ответчика долга. О состоявшейся уступке ответчик был извещена, но задолженность не погасила. Сумму задолженности- 62 687,92 руб., а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 080,64 руб. истец просит взыскать с ответчика.

ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.

Третье лицо на стороне истца, АО «Тинькофф Банк», о дне слушания дела также извещён, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Александрова Н.И. в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В этом же заявлении указано, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 0032548125, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства. Александрова Н.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата возникновения задолженности- 01.10.2012 года. Дата заключительного счёта- 25.11.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, за период с 19.07.2016 года по 23.11.2016 года составляет 62 687 руб. 92 коп.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 16.12.2016 года судебный приказ был отменён по заявлению должника 23.12.2016 года.

31.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Александровой Н.И. перешло к ООО «ПКО «Феникс» в размере 62 687 руб. 92 коп.

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 15.09.2012 года (дата образования задолженности). Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 15 сентября 2015 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22 июня 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Хотя ранее Банк и обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Н.И. указанной задолженности, но такое заявление было подано также по истечении срока исковой давности, а потому его течение не прерывает.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 081 руб. (платёжное поручение № 2316 от 03.06.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 687 ░░░. 92 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0032548125 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 080,64 ░░░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024 ░░░░