Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-120/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Лейтнер Н.В.                                                                  Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                            17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Л.Львовой,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Счастливых Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к Иванову Е.Ю., Счастливых Н.Ю. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостТех», с учетом принесённых уточнений к исковому заявлению, к Иванову Е.Ю., Счастливых Н.Ю. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» с Иванова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, соразмерно 1/16 доли, в размере 272 рубля 28 копеек, пени в размере 15 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» со Счастливых Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, соразмерно 2/16 доли, в размере 544 рубля 56 копеек, пени в размере 31 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РосТех» обратился в суд к Иванову Е.Ю., Счастливых Н.Ю., о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Иванову Е.Ю. принадлежит 1/16 доля в праве, Счастливых Н.Ю. принадлежит 2/16 доли в праве. В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за период с 01.12.2021г. по 28.02.2022г., ООО «РостТех» в спорный период являлось исполнителем услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами вышеуказанного дома. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021г. по 28.02.2022г. со Счастливых Н.Ю. соразмерно 2/16 доли в размере 544 рубля 56 копеек, пени в размере 31 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с Иванова Е.Ю. соразмерно 1/16 доли в размере 272 рубля 28 копеек, пени в размере 15 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Счастливых Н.Ю. просит решение суда от 13.09.2013 года отменить, считая его не законным и не обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что у ответчиков нет обязанности оплачивать данную услугу, поскольку в спорный период времени, ответчики хотя и являлись собственниками данного жилого помещения, но в нем не проживали и не состояли на регистрационном учете.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РосТех». Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.6 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно п.п.1, 4 и 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №641).

В соответствии с п.4 Правил обращения с ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подп. Б п.8(1) Правил, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Разделом 1(1) этих Правил, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РосТех» суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по внесению платы за оказанные исполнителем услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами вышеуказанного дома ответчиками, как собственниками, исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в истребуемом размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Счастливых Н.Ю., Иванов Е.Ю., являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по 2/16 и 1/16 доли соответственно. Право собственности у ответчика Счастливых Н.Ю. на 2/16 доли возникло с 21.06.2021г., у ответчика Иванова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 №1/1565-од Истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края, в которую входит многоквартирный дом по ул. Паровозная, 4а.

То есть в период с 06.08.2018 Истец оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений многоквартирных домов на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края.

Судом достоверно установлено, что ответчики за период с 01.12.2021г. по 28.02.2022г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, а именно у Счастливых Н.Ю. соразмерно 2/16 доли в размере 544 рубля 56 копеек, у Иванова Е.Ю. соразмерно 1/16 доли в размере 272 рубля 28 копеек.

Данный расчет задолженности является правильным, соответствующий действующему законодательству. Ответчиками расчет не оспаривался, иного расчета ими не представлено.

Каких-либо претензий к качеству оказываемых Истцом услуг в период осуществления им обязанностей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ответчиками предъявлено не было. Доказательств того, что таковые не оказывались, суду также не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья с достаточной полнотой исследовала представленные доказательства в их совокупности, полно установила обстоятельства по делу, представленным доказательствам дала надлежащую оценку и пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что они не проживали в спорный период в указанном жилом помещении, правильно указал, что не проживание собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по своей природе не тождественно понятию «временное отсутствие в жилом помещении», которое применяется в Правилах для проведения перерасчета, тем самым не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░