Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-1490/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1970/2023

55RS0026-01-2023-001675-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Омское отделение №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Омское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 22.05.2023 в размере 52 891,14 рублей, из них: просроченные проценты - 52 891,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от 03.12.2015.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

Из вышеназванного заявления следует, что перед его подписанием ФИО1 с Общими условиями обслуживания кредита ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в рамках которого предоставлен кредит на сумму 144 364,24 рублей.

Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 6 договора).

Процентная ставка установлена в размере 20,50 % годовых (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрена оплата 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 865,04 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые по договору обязательства, допускается просрочка платежей.

Выставленное банком требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом от 03.02.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 27.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2015, который по заявлению должника отменен 19.04.2023.

По расчету истца по состоянию на 22.05.2023 просроченная задолженность по процентам составляет 52 891,14 рублей.

Расчёты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, как и не опровергнут расчет истца.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате процентов по кредитному договору № от 03.12.2015, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 1786,73 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 20.03.2023 на сумму 893,37 рублей, № от 31.05.2023 на сумму 893,36 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Омское отделение № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №, ОГРН №) образовавшуюся по состоянию на 22.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 в общем размере 52 891,14 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 786,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.