Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 ~ М-524/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-721/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000912-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                  г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Кутузовой Н.В.

при секретаре                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к Шуенковой Галине Андреевне, Шуенкову Максиму Сергеевичу, Гусевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкредиткасса» (далее КПК «Сберкредиткасса» или кооператив) обратился в суд с иском, к Шуенковой Галине Андреевне, Шуенкову Максиму Сергеевичу, Гусевой Наталье Борисовне с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 110 975,80 руб., из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 88 825,01 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 22,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 155, 13 руб.? задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 8,40 годовых от суммы остатка займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 779, 93 руб., задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215, 73 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 3 419, 52 руб., а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 1260, 24 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между КПК «Сберкредиткасса» и Шуенковой Г.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива по указанному договору займа, согласно условиям которых Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить ее по истечении срока и уплатить проценты 22,8% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата, членские взносы на покрытие расходов кооператива, и уплатить неустойку в случае просрочки в размере 20%годовых за каждый день просрочки. Кооператив свои обязательства исполнил и выдал сумму займа в размере 100 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Должник свои обязательства по уплате суммы займа, процентов, членских взносов не исполнил. В качестве обеспечения возврата займа между КПК «Сберкредиткасса» и Гусевой Н.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Шуенковой Г.А., всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возврата займа между КПК «Сберкредиткасса» и Шуенковым М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Шуенковой Г.А., всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были произведены платежи на сумму: 11 174, 99 руб. в счет погашения основной суммы займа, 25 624, 65 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов, 9 402, 07 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов. Первоначально истец обратился к мировому судье с соответствующими требованиями, но впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 8,40 годовых от суммы остатка займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 779, 93 руб.

Представитель истца по доверенности Кузянина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шуенкова Г.А., Шуенков М.С., Гусева Н.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом КПК «Сберкредиткасса» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкредиткасса» и Шуенковой Г.А. заключен договор займа №, по которому последней предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых от остатка займа по день фактического возврата средств.

На основании дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа изменена на 22,8% годовых.

Составлен календарный график платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.Договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписан заемщиком и Календарный график платежей.

График платежей предусматривает ежемесячное погашение суммы задолженности по займу. Платеж включает себя погашение части основного долга и процентов за пользование займом. Ежемесячный платеж дифференцированный, указан в графике платежей, подписанном заемщиком.

Выдача Шуенковой Г.А. денежных средств по договору займа в размере 100 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по заключенному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения Шуенковой Г.А. обязательств по договору займа, с Шуенковым М.С. и Гусевой Н.Б. (поручителями) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Шуенковой Г.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров поручительства). В договоре поручительства прописаны все существенные условия договора займа (п.1.2 договоров поручительства). В силу п. 1.5 Договора поручительства, ответственность поручителей является солидарной (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя представленные документы и нормы законодательства о поручительстве, суд приходит к выводу о том, что Шуенков М.С. и Гусева Н.Б., несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Шуенковой Г.А. обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении займа, процентов за пользование заемными средствами и задолженности по уплате членских взносов, которое осталось неисполненным.

Истец обращался к мировому судье с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен.

В настоящее время по расчету истца, с учетом отказа от исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шуенковой Г.А. составляет 107 195, 87 руб., из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 88 825,01 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 22,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 155, 13 руб.? задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215, 73 руб.

Расчет задолженности произведен автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

Иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено, расчет ответчиками не оспорен. Суд принимает указанный расчет как допустимое доказательство по делу.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору займа, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать вышеуказанные суммы, предусмотренные расчетом с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3419,52 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от исковых требований при цене иска 107 195, 87 руб., размер госпошлины должен составлять 3 343, 92 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также с ответчиков надлежит в солидарном порядке взыскать понесенные истцом расходы в сумме 1260,24 руб. на оправку копии искового заявления и уточненного искового заявления ответчикам. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуенковой Галины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуенкова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 195 (сто семь тысяч сто девяносто пять) рублей 87 копеек, из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 88 825 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 01 копейка, задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 22,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 13 копеек? задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с Шуенковой Галины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуенкова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» госпошлину в сумме 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 92 копейки, а также расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Н.В. Кутузова