Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2020 ~ М-2414/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2831\2020

25RS0002-01-2020-004490-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Евгения Викторовича к Чигареву Владимиру Михайловичу и Власенко Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Жигалов Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, дата, в 21 час 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Чигарев В.М., управляя транспортным средством «ФИО8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Власенко В.В., при движении передним ходом не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО9», государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова Т.Е., принадлежащим на праве собственности Жигалову Е.В. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО10» № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО11», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату происшествия дата, составляет округленно 112 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 112 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на предоставление юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3 444 рублей и расходы, связанные с оплатой за направление телеграмм ответчикам о месте и времени проведения осмотра, в размере 1 571,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бескровная Е.Е. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Чигарев В.М. и Власенко В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Конверты, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что дата, в 21 час 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Чигарев В.М., управляя транспортным средством «ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Власенко В.В., при движении передним ходом не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова Т.Е., принадлежащим на праве собственности Жигалову Е.В. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО10» № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО13», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату происшествия дата, составляет округленно 112 200 рублей.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигарева В.М., управлявшего транспортным средством «ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Власенко В.В.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 112 200 рублей, что подтверждаются отчетом № от дата ООО ФИО10».

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

С учетом необходимости уведомления ответчиком о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, взысканию также подлежат расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика, в размере 1 571,65 рублей.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика Чигарева В.М., суд исходит из того, что он управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника транспортного средства Власенко В.В., является непосредственным причинителем вреда, доказательств причинения убытков при исполнении им трудовых обязанностей им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между причиненным вредом и действиями Чигарева В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жигалова Евгения Викторовича к Чигареву Владимиру Михайловичу и Власенко Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чигарева Владимира Михайловича и Власенко Василия Васильевича в пользу Жигалова Евгения Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на предоставление юридической помощи в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой за направление телеграмм, в размере 1 571,65 рублей.

Взыскать с Чигарева Владимира Михайловича в пользу Жигалова Евгения Викторовича уплаченную государственную пошлину в размере 1 722 рублей.

Взыскать с Власенко Василия Васильевича в пользу Жигалова Евгения Викторовича уплаченную государственную пошлину в размере 1 722 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Рубель Ю.С.