Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 01.03.2023

Копия                        УИД: 16MS0185-01-2022-002350-86

Мировой судья Вафин А.Р.            №М11-2-1439/2022

                                Дело № 11-90/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах Ужовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах Ужовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Ужовникова А.В. денежные средства оплаченные по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года в размере 65000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5703 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 2621 рубля 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Ужовникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании иска указав, что между Ужовниковым А.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №№-Ф от 30.11.2021 года. В рамках кредитного договора Ужовниковым А.В. был подписан абонентский договор №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года с ООО «Автопомощник», стоимость которого составила 130000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2 абонентского договора, исполнением является оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»).

13.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате ему 130000 рублей в счет стоимости не оказанных услуг по абонентскому договору, однако требование истца было удовлетворено частично, и истцу было возвращено 65000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Автомощник». Не согласившись с ответчиком, Ужовников А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № №/з от 07.04.2022 года, действия ООО «Автопомощник» были признаны нарушающими права потребителя, ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Автопомощник» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №/з от 07.04.2022 года и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-11243/2022 от 25.07.2022 года в удовлетворении требований ООО «Автопомощник» было отказано.

Соответственно ответчик не может оспаривать факт обмана потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Ужовникова А.В. денежные средства оплаченные по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5713 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Ужовникова А.В. и 50 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель истца в ходе судебного заседания первой инстанции исковые требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования полностью удовлетворить, а также сообщил, что проценты просит взыскать с 30.12.2021 года, поскольку 30.12.2021 года истцу на его письменное обращение ответчиком было отказано в возврате 65000 рублей. Что касается штрафа, мораторий действовал до 01 октября. Также просил не применять статью 333 ГК РФ, так как спор длится уже почти год, ответчик не желал возвращать денежные средства истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в обосновании указав, что в один день истцом был заключен кредитный договор и абонентский договор с ООО «Автопомощник», истец добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости договора в размере 130000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа и условий заключенного договора. В силу пункта 11 договора в случае оказания клиенту консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультативной услуги истцу подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2021 года, подписанным самим истцом. Данный документ, являющийся письменным доказательством, устанавливает, что абоненту оказан комплекс консультативных и аналитических услуг. Цена услуг определена пунктом 9 абонентского договора. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг. Договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением 30.11.2021 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 14.12.2021 года на основании полученного от истца заявления. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату истцу, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него истцом. Таким образом в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере 35 851 руб. 53 коп., указывая, что решение считает незаконным и необоснованным в указанной части. При этом указывает, что снижение неустойки по статье 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика, при предоставлении доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник" просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. При этом указывает, что решение Арбитражного суда РТ от 25.07.2022 г. не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным решением проверялось наличие состава правонарушения. Факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания, доказательств обратного в материалах дела не имеется. У истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания, претензии, связанные с оказанием услуг. Поскольку договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением 30.11.2021 года, истец не вправе требовать возвращения оплаты за исполненную часть договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, до судебного заседание направил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, между Ужовниковым А.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф от 30.11.2021 года. В рамках кредитного договора ФИО1 был подписан абонентский договор №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года с ООО «Автопомощник», стоимость которого составила 130000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 абонентского договора, исполнением является оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»).

13.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате ему 130000 рублей в счет стоимости не оказанных услуг по абонентскому договору, однако требование истца было удовлетворено частично, и истцу было возвращено 65000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Автомощник». Не согласившись с ответчиком, Ужовников А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

В отношении ООО «Автопомощник» начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №/з от 07.04.2022 года, согласно которому в отношении ООО «Автопомощник» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и указано, что проанализировав абонентский договор №№ («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ужовниковым А.В. и ООО «Автопомощник», а также копии акта об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт обмана потребителя ООО «Автопомощник». Как следует из обращения Ужовникова А.В., при получении кредита на приобретение транспортного средства в ПАО «РОБАНК» 30.11.2021 года, Ужовниковым был подписан абонентский договор № («Автодруг-3») от 30.11.2021 года, общей стоимостью 13000 рублей. В пункте 2 договора – «Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»)»

Согласно пункту 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору, подписанного Ужовниковым А.В., исполнитель оказал абоненту комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

ООО «Автопомощник» при заключении договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № от 30.11.2021 года, умышленно, с целью извлечения прибыли, навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Ужовников А.В. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подачи электронной заявки в банк(и)у на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РОСБАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг, согласно выписки по счету, были перечислены из кредитных средств. Таким образом ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя и его деяния были квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-11243/2022 от 25.07.2022 года по заявлению ООО «Автопомощник» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления №/з от 07.04.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, было отказано (л.д.140-145).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 года при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу А65-11243/2022 решение Арбитражного суда РТ по делу А65-11243/2022 от 25.07.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автопомощник» без удовлетворения (л.д.154-156).

Соответственно решение Арбитражного суда РТ по делу А65-11243/2022 от 25.07.2022 года в отношении ООО «Автопомощник» вступило в законную силу 07.12.2022 года.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, и пришёл к выводам о том, что факт нарушения прав Ужовникова А.В. как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении ООО «Автопомощник» и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Ответчик, возложив на Ужовникова А.В. дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Решения, принятые Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, ООО «Автопомощник» являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года в размере 65000 рублей 00 копеек.

Размеры подлежащих возмещению компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом ООО «Автопомощник» не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью приведя свои доводы и аргументы (л.д.55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года №154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, из которых взыскал штраф в размере 10000 рублей 00 копеек – в пользу Ужовникова А.В. и 10000 рублей 00 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера штрафа, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для изменении решения суда в указанной части.

В части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, последствия нарушения последним обязательств, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах Ужовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору №№ («Автодруг-3») от 30.11.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:         подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                               А.Е.Алтынбекова