Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 от 21.03.2022

УИД 42RS0031-01-2022-000066-20

Дело № 2-902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2022 года                                                                                 г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Козловой О. Б. к Синкину С. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Б. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Синкину С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут напротив <...> в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н <...> под управлением <...> и автомобиля Hyundai Creta г/н <...> под управлением Сиряк Н. С.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является <...> без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta г/н <...> причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого катафота, защитной арки заднего левого колеса, внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре ООО «АМКапита» был произведен осмотр и составлена калькуляция о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta г/н <...>. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Б. направила в адрес <...> претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия вручена Синкину С.А. лично. До настоящего времени со стороны Синкина С.А. каких-либо мер по возмещению ущерба предпринято не было. Просила взыскать с Синкина С. А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 225 969 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевса к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Синкин С. С. и Сидоров С. В..

В судебном заседании истец Козлова О.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с Синкина С. С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 181 200 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 568 рублей. от исковых требований к ответчикам Синкину С. А. и <...> отказалась.

Ответчики Синкин С.С., Синкини С.А., Сидоров С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, заслушав истца, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козлова О.Б. является собственником автомобиля Hyundai Creta г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в г. Прокопьевск напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2017 г/н <...> под управлением Синкина С.С. и автомобилем Hyundai Creta г/н <...> под управлением Сиряк Н.С. принадлежащем истцу.

Постановлением <...> по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Синкин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП. Синкин С.С. факт правонарушения не отрицал, вину свою признал. Обещал подобное не повторять. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.09.2020 года.

Постановлением <...> по рассмотрению дела об административном правонарушении <...>, Синкин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Синкин С.С. факт правонарушения не отрицал, вину свою признал. Обещал подобное не повторять. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.09.2020 года.

Постановлением <...> по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации года Прокопьевска по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Синкин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. Синкин С.С. факт правонарушения не отрицал, вину свою признал. Обещал подобное не повторять. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.09.2020 года.

Постановлением <...> по рассмотрению дела об административном правонарушении <...>, Синкин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Синкин С.С. факт правонарушения не отрицал, вину свою признал. Обещал подобное не повторять. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.09.2020 года.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 42 усматривается, что автомобиль Сидоровым С.С. был продан в г. Прокопьевск, о чем последним было сообщено в органы ГИБДД и имеется отметка.

Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании ответчиком Синкиным С.С., что он приобрел данный автомобиль.

Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 г/н <...> представлен не был, однако, из пояснений Синкина С.С. следует, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил в связи с чем до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Сидоровым С.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Синкин С.С. в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-2107 г/н <...> на основании договора купли-продажи. При этом, договор купли-продажи транспортного средства о приобретении указанного автомобиля Синкиным С.С. никем не оспорен.

В такой ситуации и применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Синкин С.С. является владельцем автомобиля ВАЗ-2107 г/н <...> обязанным возместить вред, причиненный истцу.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда Синкина С.С.

Согласно предварительной калькуляции ООО «АМКапитал» по заявке-договору <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н <...> составляет 225 969 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РАЭК», повреждения автомобиля Hyundai Creta г/н <...> указанные в исследовательской части заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Hyundai Creta г/н <...> на дату ДТП составила: без учета эксплуатационного износа 181 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 161 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «РАЭК» <...>ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» <...>ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство, в связи, с чем полагает установленным, что применительно к установленным обстоятельствам ДТП и бремени их доказывания, столкновение между автомобилями Hyundai Creta г/н <...> и ВАЗ-2017 г/н <...> произошло вследствие нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2017 г/н <...> Синкиным С.С.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта <...>ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РАЭК» выполненного по определению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, автомобиля Hyundai Creta г/н <...>, составляет 181 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РАЭК», суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, перечень повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют взаимоисключающие данные, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Указанное выше заключение ООО «РАЭК» <...>ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиками, в пользу истца Козловой О.Б. с ответчика Синкина С.С. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 181 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 17 568 рублей. в подтверждение оплаты истцом предоставлена квитанция об оплате экспертизы <...>.

При таких обстоятельствах в пользу истца Козловой О.Б. также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 568 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 460 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые Козловой О. Б. к Синкину С. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с Синкина С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 181 200 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 568 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

        Судья:    подпись    Н.А. Жеглова

        В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

        Судья:    <...>    Н.А. Жеглова

<...>