Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-321/2023;) от 30.11.2023

Копия

56MS0051-01-2023-003609-02

11-10/2024 (11-321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                  12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мясниковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Мясниковой О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа N от ... за период с ... по ... в размере 8961,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от ... исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены, с Мясниковой О.В. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана сумма задолженности по договору займа N от ... за период с ... по ... в размере 8961,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С вышеуказанным решением суда ответчик не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «Киберколлект» и Мясниковой О.В. заключен договор займа N от ..., по условиям которого кредитор передал заемщику 6750 рублей.

Согласно индивидуальных условий заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту N

Спорный договор займа заключен между сторонами посредством заполнения заемщиком заявления, подписанного посредством совершения последним действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода). Заполняя заявление на предоставление потребительского займа N от ..., заемщик указал номер телефона, а также номер банковской карты для перечисления денежных средств - N

Во исполнение принятых на себя обязательств Мясниковой О.В. не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N от ..., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, согласно которому сумма задолженности составляет 8961,56 руб., в том числе: сумма основного долга -6750 руб., сумма процентов – 2211,56 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Определением от 11 августа исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № ... в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., вынесенным в порядке упрощенного производства, от ... исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены, с Мясниковой О.В. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана сумма задолженности по договору займа N от ... за период с ... по ... в размере 8961,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отрицает наличие задолженности, поскольку договор займа её не заключался, был заключенным иным лицом – Мясниковой А.А., которая злоупотребив доверием, завладела принадлежащим ответчику телефоном, заключила договор займа, указав, свой номер счета в банке, куда и были перечислены денежные средства, что Мясниковой А.А. не отрицалось. Ранее вынесенный судебный приказ был ею отменен. Направленное в её адрес определение мирового судьи получено не было, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ ... изготовлено мотивированное решение по делу.

Принимая оспариваемое решение, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, адрес места жительства ответчика: .... Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт регистрации ответчика по данному адресу, материалы дела не содержат.

По указанному адресу судом ответчику направлялось определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ..., резолютивная часть решения от ....

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в связи с отсутствием на момент вынесения оспариваемого решения информации о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения в упрощенном порядке.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что Мясникова О.В. признавала заявленную сумму задолженности, не имеется.

Мировым судьей не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч.1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, состоявшее по делу судебное постановление подлежит отмене, дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, доводы ответчика и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мясниковой Ольги Васильевны удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мясниковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись А.А. Плясунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: