Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-282/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-282/2021

УИД 05RS0020-01-2020-003120-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отводе судьи

22 апреля 2021 года                                                                             Республика Дагестан,

                                                                                         Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной,

при секретаре А.А.Маньшиной.

С участием истицы Х.М.Хайбулаевой,

представителя истицы С.Ф.Свиридович, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от 17.11.2020г.,

представителя ответчика М.<адрес> – М.М.Алиевой, действующей на основании доверенности серии <адрес>9 от 24.07.2019г.,

представителя ответчика М.<адрес> – адвоката адвокатского кабинета М.С.Майбовкуновой, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Дагестан, предоставивший удостоверение №, выданное МЮ РФ по РД от 04.04.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – глава сельского поселения «сельсовет Большеарешевский» <адрес> Республики Дагестан М.М.Азизов,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хайбулаевой ФИО11 к Сагитову ФИО12 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаева Х.М. обратилась в Кизлярский районный суд с иском к Сагитову М.Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и разделе совместно нажитого имущества.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу, истица Х.М.Хайбулаева заявила отвод судье Л.Н. Бычихиной, в качестве условий для отвода судье указано, что в ходе судебного разбирательства судьей Л.Н.Бычихиной было принято решение в пользу ответчика (Сагитова М.Г.) без законных на то оснований, после чего ею была подана Апелляционная жалоба в верховный суд РД, где данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Повторное рассмотрение судьей Бычихиной Л.Н. данного гражданского дела (после отмены предыдущего решения Верховным судом РД) вызывает сомнение в объективности и беспристрастности данного состава суда.

Представитель истицы С.Ф.Свиридович по доверенности поддержал заявленное ходатайство Х.М.Хайбулаевой, пояснив, что истица и ранее направляла письменное ходатайство об отводе по почте.

Представитель ответчика М.<адрес> – М.М.Алиева по доверенности, адвокатМ.С.Майбовкунова и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – глава сельского поселения «сельсовет Большеарешевский» <адрес> Республики Дагестан М.М.Азизов недоверия к судье не выразили.

Выслушав мнение участников по поводу оснований для отвода председательствующего по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 и ст.118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1190-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу приведенной правовой позиции, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу, независимо от воли участвующих по делу лиц, полагаю, что обязана устраниться от участия в производстве по настоящему делу. Данная позиция направлена на повышение уровня доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20 ГПК РФ и ст.224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истицы Х.М.Хайбулаевой об отводе судьи Л.Н.Бычихиной – удовлетворить.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                  Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья                                                                                                  Л.Н. Бычихина