Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2024 от 14.02.2024

Дело № 1-127/2024

УИД 55RS0002-01-2023-004469-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                  03 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., помощник судьи Яминова В.К., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11, подсудимого Мица И.С., защитника адвоката Степанова А.Д., представителя гражданского ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Миц Иван Сергеевич, <данные изъяты>., ранее не судимый,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миц И.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Миц И.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 10 минут тех же суток ФИО1, двигаясь со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, со скоростью в пределах 119 -134 км/ч, в среднем ряду полосы своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, где в этот момент следовавший во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с пассажиром ФИО2, в нарушение требований п. 8.1. и п. 13.14. ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. <адрес>, выехав на полосу движения управляемого ФИО1 автомобиля.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 из-за значительного превышения разрешенной на данном участке проезжей части скорости (на 59 -74 км/ч), сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью остановить управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» до линии движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мицем И.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

        Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Мицем И.С. наряду с действиями иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который нарушил требования пунктов 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти пассажира ФИО2

Подсудимый Миц И.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе движения. Ехал достаточно быстро, на спидометр не смотрел, предполагает, что ехал со скоростью около 80 км/ч. Когда приближался к регулируемому перекрестку с <адрес>, для направления его движения начал мигать зеленый сигнал светофора. Он понимал, что не успеет остановиться до светофора, поэтому увеличил скорость. Во встречном направлении на <адрес> он видел автомобиль «Volkswagen», сигнала поворота у данного автомобиля не видел, поэтому предполагал, что тот проедет прямо. Однако, когда выехал на перекресток, перед ним неожиданно появился автомобиль «Volkswagen», который поворачивал налево, он не успел среагировать, произошло столкновение. Его на скорой помощи доставили в больницу, сделали операцию, у него была <данные изъяты>, в больнице находился 2 месяца, после больницы еще проходил лечение. О том, что в автомобиле «Volkswagen» погиб человек, узнал позднее, после выписки из больницы связался с семьей погибшего, просил прощения, выплатил потерпевшей 500 000 рублей, потом еще 200 000 рублей. Вину в совершении преступления признает частично, так как в ДТП, кроме него, виноват еще Свидетель №3, водитель автомобиля «Volkswagen»,считает, что тот должен был уступить ему дорогу. Фактические обстоятельства ДТП, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, также не оспаривает скорость его автомобиля, установленную экспертом.

Помимо показаний подсудимого виновность Мица И.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у сына, должен был остаться там ночевать. Сын вызвал такси, ФИО2 на такси ехал домой, о том, что собирается домой, ей не сообщал. О том, что супруг попал в ДТП и скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выражал ей соболезнования, приносил извинения, возместил ей имущественный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО3 относительно компенсации морального вреда и материального ущерба не имеет, от заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал домой, в качестве попутчика взял пассажира, с которым ранее знаком не был, пассажир сидел на переднем сидении. Он находился в трезвом состоянии, ремнем безопасности пристегнут не был. На перекрестке улиц Жукова и Масленникова поворачивал налево, в этот момент произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus» под управлением подсудимого ФИО3 Удар пришелся в район правого переднего колеса его автомобиля, со стороны пассажира. Дальнейшие события не помнит, потерял сознание, в себя пришел в автомобиле скорой помощи. Маневр поворота осуществлял на зеленый мигающий свет светофора, на момент столкновения скорее всего находился на встречной полосе, пытался ли затормозить, не помнит. Примерно через неделю узнал, что пассажир, находившийся в его автомобиле, погиб. Ему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Смотрел видеозапись ДТП, на которой видно, что его выбросило из автомобиля.

Суд считает более достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с <адрес> в левом ряду, без груза с одним пассажиром, неизвестным ему мужчиной, осуществляя перевозку по приложению -такси «Яндекс», который находился на переднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темно, осадков не было, покрытие проезжей части находилось в мерзлом состоянии. В пути следования приблизился к перекрёстку с <адрес>, на котором ему необходимо было повернуть налево в направлении ул. <адрес>. В момент выезда на перекресток на светофоре для его направления движения начал «мигать» зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток на зеленый «мигающий» сигнал светофора, он, проехав одну полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении Б.Хмельницкого, а также разделительную полосу, увидел на встречной полосе на значительном от перекрестка расстоянии свет фар встречного автомобиля. Понимая, что успеет совершить маневр, приступил осуществлять маневр поворота налево уже на включившийся «желтый» сигнал светофора. В процессе осуществления маневра боковым зрением увидел яркий свет фар и понял, что встречный автомобиль приближается очень быстро и он не успеет закончить начатый маневр поворота налево, после чего одномоментно почувствовал удар. В результате ДТП автомобиль развернуло и отбросило назад по ходу движения, а он выпал через дверь автомобиля на проезжую часть. По приезду автомобиля «скорой помощи» он и пассажир его автомобиля были госпитализированы в больницу (т. 2 л.д. 9).

Данные показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, подробными, даны через непродолжительное время после совершения преступления, Свидетель №3 подтвердил данные показания в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с <адрес>, на котором увидела два автомобиля с механическими повреждениями, а также пострадавших людей. Со своего сотового телефона она позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП (том 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», следовал по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении перекрёстка с <адрес>, перед которым остановился, так как для его направления горел «красный» сигнал светофора. В один из моментов увидел, как на данном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один автомобиль следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а другой автомобиль следовал во встречном направлении и осуществлял поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. Какой сигнал светофора горел для данных транспортных средств, пояснить не может, но помнит, что для его направления в момент столкновения еще горел «красный» сигнал светофора. Со своего номера сотового телефона он позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщил о ДТП                 (том 1 л.д. 137-138).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое светофорным объектом пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт. Общая ширина проезжей части <адрес> - 17,8 м. Осмотр проводился со стороны <адрес> к направлению <адрес> столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на расстоянии 8,1 м до левого края проезжей части <адрес> и 15,0 м до ближнего края проезжей части <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного. На автомобиле «Lexus IS250» обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних правой и левой блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели, решетки радиатора. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного (том 1 л.д. 14-21);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск серийный номер HEX204234152D11, поступивший по запросу из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, с видеозаписями момента ДТП. При открытии компакт-диска имеются четыре файла с названиями: «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-14-28», «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-14-29», «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-16-46», «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-17-25». При открытии файла «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-14-28» воспроизводится видеозапись с камеры видеофиксации, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к <адрес> видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 04:26:60. На отметке времени 00:30:66 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес>, начинает мигать «зеленый» сигнал светофора. На отметке времени 00:32:00 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> в левом ряду приближается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением Свидетель №3 На отметке времени 00:33:33 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. На отметке времени 00:33:60 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> в среднем ряду приближается автомобиль «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На отметке 00:33:67 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес> включается «жёлтый» сигнал светофора. На отметке времени 00:35:13 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль «Lexus IS250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи при открытии файла «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-14-29» с камеры видеофиксации, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к <адрес>, на видеозаписи при открытии файла «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-16-46» с камеры видеофиксации, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны ул. <адрес> к <адрес>, на видеозаписи при открытии файла «2023-02-05_02-10-00__2023-02-05_02-17-25» с камеры видеофиксации, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к ул. <адрес> (т. 1 л.д. 34-37). Указанные видеозаписи исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 40).

     - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое светофорным объектом пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>. Длина дорожной разметки 1.1, расположенной на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, разделяющая правую и среднюю полосу движения транспортных средств, следовавших со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление движения автомобиля «<данные изъяты>») составила 19,9 м. Общая ширина проезжей части <адрес> - 30,5 м. Дорожный знак 6.16 расположен на расстоянии 17,4 м до ближнего края проезжей части <адрес> (том 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск серийный номер HEX204234152C11 с двумя видеофайлами с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> видеозаписи на проезжей части <адрес> видны 4 дорожных конуса, выставленные на дорожной разметке 1.1, разделяющей правый и средний ряд движения <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> перед перекрёстом с <адрес> выставлены через равные промежутки. Первый конус (самый ближний) выставлен в начале дорожной разметки 1.1, остальные три выставлены по мере приближения к дорожной разметке «Стоп-линия» (том 1 л.д. 74-75). Указанные видеозаписи исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 78).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак C060ЕО/55, в ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних правой и левой блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели, решетки радиатора (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 107- 109);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели (том 1 л.д. 110-113);

    - справкой БУ <адрес> «УДХБ» участка «Транссигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком режима работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> на момент ДТП, согласно которым работа светофорного объекта на указанном перекрёстке, по состоянию на период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ организована в 2-х фазах по 4-м направлениям для транспортных средств, 3-м для пешеходов и 1-м для трамваев. ДТП произошло на 2-й фазе работы светофорных объектов. В момент, когда для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» (7н) на основном светофорном объекте горит «зеленый» сигнал светофора, для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» (8н) на основном светофорном объекте также горит «зеленый» сигнал светофора продолжительностью 27 секунд и разрешается движение через перекресток прямо, налево и направо. Время горения мигающего зеленого светофора для транспорта, следующего по М.Жукова, составляет 3 секунды, время горения «желтого» сигнала светофора составляет 3 секунды. Для транспортных средств, следовавших по <адрес>, как со стороны <адрес> (направление движения автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3), так и со стороны <адрес> (направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), сигналы светофора переключаются одновременно. (том 1 л.д. 131-132);

    - карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 65);

    - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой вызов скорой медицинской помощи на пересечение улиц Масленникова и Маршала Жукова принят в 2.15 час., пострадавший ФИО2 госпитализирован в БСМП -1 (т.1 л.д. 102);

    - заключением судебной-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой, осколков битого стекла в едином механизме с вышеуказанной травмой головы и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от соударения с частями салона автомобиля и осколков битого стекла при столкновении с другим двигающимся автомобилем. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), привела к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут БУЗОО БСМП №. (том 1 л.д. 171-179);

- заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением, на фрагменте ВГ1 (содержащейся в файле «*:\ \ \2023-02-05_02-10- 00_2023-02-05_02-14-28.mkv») с кадра № до кадра №, составляла величину в пределах 119... 134 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля «<данные изъяты>», с момента включения для его направления движения «желтого сигнала светофора» (кадр № ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №№...527 ВГ1), составляло в пределах 1,4...1,47 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево» (кадры №№...499 ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №№...527 ВГ1), составляло в пределах 1,8...2,13 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. (том 1 л.д. 189-214).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Мица И.С., потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были получены в ходе судебного следствия и производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, судебное автотехническое исследование проводились экспертами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключениях экспертов указаны применявшиеся методики, а также подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем выводы заключений экспертов положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

Из фактических обстоятельств преступления следует, что данное преступление ФИО1 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 от своих действий. Вместе с тем, нарушая требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

    Разрешая доводы стороны защиты о том, что виновником ДТП является свидетель Свидетель №3, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю под управлением ФИО3, суд исходит из следующего.

    По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО2 подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключений судебно-медицинской и судебной видео-автотехнической экспертиз. Согласно заключения комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения» путем применения экстренного торможения в заданный момент времени в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. В связи с этим смерть ФИО2 находится не только в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но и в причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проведенные по делу экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется.

К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких, наличие у него среднего специального образования, места работы, положительной характеристики.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Миц И.С. в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность и положительную характеристику.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы Мица И.С. необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Мицу И.С. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: компакт-диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, копию видеозаписей с компакт-диска, компакт-диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, копию видеозаписей с компакт-диска - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, - оставить у последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, - оставить у последнего.

    Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что подсудимым моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате преступления, были заглажены, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, от поддержания заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство с учетом того, что в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке по ходатайству потерпевшей, суд полагает возможным освободить ФИО3 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мица Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Мицу И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Мицу И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования Мица И.С. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить Мицу И.С., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Освободить Мица Ивана Сергеевича от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диски с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места происшествия - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, - оставить у последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья                                                                                                                        Ю.Б. Герстнер