Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-24/2024 (7-1072/2023;) от 19.12.2023

Дело № 7-24/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      17 января 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года Мацедонский Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года в 23 часа 20 минут на 4 км + 850 м автодороги «Подъезд в Строение-Рубеж» Тосненского района Ленинградской области Мацедонский Д.М., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, ему принадлежащим, двигаясь от н.п. Строение в сторону н.п. Рубеж по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лось), который выбежал на проезжую часть с левой стороны. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Мацедонского Д.М. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства его виновности, поскольку у него не имелось возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение.

Потерпевшая ФИО1 о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Мацедонского Д.М. и его защитника Шеляпина П.В., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания и смысла ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Мацедонским Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Мацедонский Д.М. неправильно выбрал скорость движения в конкретной дорожной ситуации и вовремя не заметил появившегося на дороге лося, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное.

При указанных обстоятельствах судьей городского суда в действиях Мацедонского Д.М. обоснованно установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и соответственно действия Мацедонского Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину
Мацедонского Д.М.

Как следует из материалов дела, назначенное Мацедонскому Д.М. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Наказание Мацедонскому Д.М. назначено с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, оно является справедливым, соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)