Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-214/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 08 июня 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Рыкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Рыкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 440 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований Воробьевым А.А. указано, что <Дата> Рыков В.В., управляя собственным автомобилем, не имея прав и действующего полиса ОСАГО, совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем, принадлежащим ему (истцу), чем причинил механические повреждения транспортного средства. Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 88 440 руб. 36 коп. Ответственным за причинение вреда является ответчик, как владелец транспортного средства и источника повышенной опасности. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Рыков В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил, своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около 02 часов 00 минут возле дома № ... по ул. <Адрес>, Рыков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., не зарегистрированным в установленном законом порядке в ГИБДД, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Воробьеву А.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность Рыкова В.В., как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е783БВ35, на момент ДТП не была застрахована.

Являясь участником дорожного движения, Рыков В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушения Правил дорожного движения РФ Рыков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Письменные объяснения Рыкова В.В. от <Дата> подтверждают, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, от его действий автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Воробьеву А.А., были причинены механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя Рыкова В.В. не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по вине Рыкова В.В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях Воробьева А.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 88 440 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом № 08/02/20 от 27 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости работ (услуг) с учетом стоимости материалов восстановительного ремонта транспортного средства, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4

Суд не находит оснований для признания недостоверным данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание отчет эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Рыкова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке, за что он <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ причиненный ему ущерб в общем размере 88 440 рублей с непосредственного причинителя вреда – Рыкова В.В., который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выполнение оценочных услуг и составление отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от <Дата> истцу Воробьеву А.А. были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости работ (услуг), материалов для восстановительного ремонта и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак ..., на сумму 6 000 руб., которая была оплачена истцом полностью <Дата>.

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, а при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда, в связи с чем, понесенные на составление отчета расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления он уплатил 6000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками. Суд считает доказанным факт оказания истцу Воробьеву А.А. его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, следует взыскать с Рыкова В.В. в пользу Воробьева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2854 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А.А. к Рыкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу Воробьева А.А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 88 440 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 854 рубля, а всего взыскать 103 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...