Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 (2-5258/2023;) ~ М-3696/2023 от 17.10.2023

2-974/24

24RS0032-01-2023-004861-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                      14 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «УК Правый берег», Добрякову ДД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Правый берег», Добрякову Д.Д. с требованиями взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.12.2021 г. № по состоянию на 22.06.2023 г. в размере 656 794 руб. 65 коп., из которой 636 101 руб. 11 коп. просроченный основной долг, 20 693 руб. 54 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 767 руб. 95 коп., а всего взыскать 666 562 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Правый берег» заключен кредитный договор № В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставленного заемщику, между ПАО «Сбербанк» и Добряковым Д.Д. заключен договор поручительства № от 29.12.2021 г. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения условий кредитного договора, банк просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Правый берег», Добрякова Д.Д. сумму задолженности по кредиту в размере 656 794 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «УК Правый берег», Добряков Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту регистрации), причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 29.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Правый берег» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, по условиям которого банк предоставил ООО «УК Правый берег» кредит в сумме 700 000 руб. на развитие бизнеса, сроком на 36 мес. с уплатой 16,9% годовых. Денежные средства 29.12.2021 г. были зачислены на счет ООО «УК Правый берег». По условиям кредитного договора ООО «УК Правый берег» принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» оплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, - 0,1% от суммы просроченного платежа.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Добряковым Д.Д. был заключен договор поручительства № от 29.12.2021 г.

Согласно п. 1.3. Общих условий договора Поручительства, договор поручительства заключается на основании Индивидуальных условий Поручительства на Общих условиях поручительства, опубликованных на официальном интернет – сайте банка и действующих на дату подписания Поручителем Индивидуальных условий Поручительства. Общие условия поручительства, опубликованные на официальном интернет-сайте банка, являются неизменными для Поручителя в течение всего срока Договора поручительства.

В соответствии с п.3 Общих условий поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, Указанным в Индивидуальных условиях Поручительства.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, задолженность ООО «УК Правый берег» перед банком по состоянию на 22.06.2023 г. составляет 656 794 руб. 65 коп., из которой 636 101 руб. 11 коп. просроченный основной долг, 20 693 руб. 54 коп. просроченные проценты.

Поскольку заемщик ООО «УК Правый берег» уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с него и поручителя Добрякова Д.Д., отвечающего солидарно с заемщиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 767 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Правый берег», Добрякову ДД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью УК «Правый берег» (ОГРН 1212400015695), Добрякова ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2021 г. по состоянию на 22.06.2023 г. в размере 656 794 руб. 65 коп., из которой 636 101 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 20 693 руб. 54 коп. - просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 767 руб. 95 коп., а всего взыскать 666 562 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 г.