Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 16.03.2023

Дело №11-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Алексеева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Алексеева С.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Разъяснено право вновь обратиться в тот же суд с данным исковым заявлением при исправлении указанных недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, Алексеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеев С.А. обратился на судебный участок №2 Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно: к исковому заявлению не приложено доказательство направления копии иска сторонам истцом или его представителем, поскольку в приложенном списке отправлений отправителем указана ФИО1 которая не является юридическим лицом или иным лицом, которому выдана доверенность истцом Алексеевым С.А. на совершение от его имени процессуальных действий. Доказательств подтверждающих передоверие полномочий другим лицам также не представлено.

На судебный участок поступило сопроводительное письмо в котором представитель указал, что является работником ФИО1, откуда и отправлены копии документов ответчику. Данное обстоятельство не принято мировым судьей в качестве доказательства надлежащего направления копий документов ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление возвращено Алексееву С.А. Разъяснено право вновь обратиться в тот же суд с данным исковым заявлением при исправлении указанных недостатков.

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Алексеева С.А. подано его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана последней сроком на три года с правом передоверия.

При подаче искового заявления мировому судье в качестве доказательства направления копии иска сторонам истцом был представлен список внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанием адресатов ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 с примечанием «иск Алексеев С.А.»

Возвращая исковое заявление Алексеева С.А., мировой судья руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку истец доверенность на представление его интересов ФИО1 не выдавал, а из реестра невозможно установить, что представителем истца именно в рамках заявленных исковых требований направлен пакет документов ответчику.

Учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, поскольку представленный список внутренних почтовых отправлений является внутренним документом ФИО1 полномочий на представление интересов истца Алексеева С.А. индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе путем передоверия ФИО2, не представлено.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в связи с чем почтовый адрес представителя истца - это тот же адрес, что и у компании в которой она работает, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в трудовом договоре адрес ФИО1 указан: <адрес>, а почтовое отправление направлено с адреса ФИО1 <адрес>

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а приведенные в ней доводы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Алексеева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отменить, оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова