Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 18.08.2022

Мировой судья – Сургутская Е.А.                                                          дело № 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием:

подателя апелляционной жалобы (ответчика) ИП Соломенцевой Н.В.,

истца Васильева Ю.В., его представителя Клепец Л.Д., действующей на основании доверенности от 20.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича к ИП Соломенцевой Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Соломенцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска                     от 11 мая 20221г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Юрия Владимировича к ИП Соломенцевой Наталье Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020 года заключенный между ИП Соломенцева Наталья Владимировна и Васильевым Юрием Владимировичем.

Взыскать с ИП Соломенцевой Натальи Владимировны в пользу Васильева Юрия Владимировича денежные средства уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные истцом связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг от 05.03.2020 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, возмещение юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП Соломенцевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ИП ФИО1, просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг заключенный между сторонами 05.03.2020г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные по неисполненному договору, неустойку 35000 рублей, расходы связанные с исполнением договора 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возмещение юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.1) ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу как заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к ИФНС № по <адрес> об исключении записи в выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу ООО «СИБПСК» (ИНН 1042402647858) в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении ФИО2 как о генеральном директоре с целью защиты прав и интересов истца, а истец как заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с подписанным договором.

В рамках заключенного договора как указал истец, в силу п. 2.1 договора ответчик – как исполнитель обязался консультировать истца, осуществить выработку правовой позиции по делу и сбор доказательств необходимых для осуществления защиты интересов заказчика в суде, составить и подать в суд все необходимые документы для выполнения юридических услуг, иск, заявления, ходатайства, отзывы и прочие документы, а также совершать иные действия, необходимые для соблюдения прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

Истец указывает, что стороны согласовали и определили сумму вознаграждения в размере 35000 рублей, которую он оплатил по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 05.03.2020г. на сумму 20000 рублей, №г. от 14.06.2020г. на сумму 15000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик в рамках заключенного договора в его интересах обратилась с иском в Советский районный суд <адрес>, однако, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, после чего, исполнитель подала исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> (Дело № АЗЗ-27692/2020), которое было оставлено без движения Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не направлено исковое сторонам и не приложена квитанция по оплате госпошлины 300 рублей, ввиду чего Арбитражный суд КК Определением от 03.11.2020г. продлил срок оставления искового заявления без движения, в дальнейшем Определением от 14.12.2020г. иск был возвращен в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Истец ссылается на то, что ответчик за 10 месяцев не совершил ни одного процессуально верного действия, способствовавшего исполнению договора, а также не исполнил требования суда для принятия иска к производству, при подаче иска не выполнила требования подсудности.

14.12.2020г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №- Д от 05.03.2020г. с требованием вернуть оплаченную сумму, однако в ответ получил сообщение ответчика о том, что услуги по договору ею оказаны, письменный ответ будет направлен позднее, в связи, с чем истец расценивает действия ответчика как уклонение от возврата денежных средств, полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

15.01.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 руб. и понесенных расходов в размере 3000 рублей, которая получена ответчиком 22.01.2021г. по адресу осуществления ею предпринимательской деятельности и 23.01.2021г. по месту проживания, однако, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворила, ответ на претензию не поступил истцу, что послужило для него основанием для обращения с иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 11.05.2022г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, а именно мировой судья неправомерно руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей», учитывая что истец обратился к ней за тем, чтобы исключить его из состава учредителей и исключить его персональные данные из раздела записи в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица ООО СИБПСК», так как за ООО "СИБПСК" имелась налоговая задолженность перед бюджетом – недоимка по НДС на сумму более 1 500 000 рублей, истец просил ответчика обратиться в суд с иском для предоставления в банк подтверждений факта оспаривания его руководства в качестве директора ООО «СИБПСК» в целях оперативного снятия ограничений банка по банковским операциям и для одобрения ему коммерческого кредита.

Ответчик полагает, что в силу п.4 ст.225.1 АПК РФ правоотношения между сторонами возникли с целью разрешения корпоративного спора, имеет экономический характер и относится к подсудности Арбитражного суда.

Также ссылается на то, что мировой судья не дал правовую оценку ее доводам и представленным в дело доказательствам, подтверждающим то, что она не могла оказать юридические услуги ФИО2 в полном объеме по обстоятельствам, независящим от исполнителя, а именно то, что МИФНС № в досудебном порядке удовлетворила заявление ФИО1 в защиту ФИО2 о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «СибПК» в связи с наличием недостоверных данных в отношении его участника ФИО6 и генерального директора ФИО2 и самостоятельно приняла решение об исключении недействующего юридического лица – ООО «СибПСК» из ЕГРЮЛ, в связи, с чем ответчик полагает, что дальнейшее ведение судебного процесса в Арбитражном суде по делу № А33-27692\2020 являлось для истца неактуальным.

Мировой судья не дал оценку доводу ответчика, что истец ФИО2 отказался оплачивать госпошлину за рассмотрение поданного в суд иска, при этом сообщил ответчику, что ведение судебного дела для него является неактуальным, ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как и доводу о том, что вопрос с которым обратился ФИО2 к ответчику был разрешен именно с помощью юридических услуг ИП ФИО1, что подтверждается по мнению ответчика ответами налогового органа, из которых следует, что заявления ФИО2 рассмотрены налоговым органом и принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также мировой судья не применил положения ч.2-3 ст.781 ГК РФ, исходя из того, что ФИО2 отказался оплачивать госпошлину за подачу иска в суд, что являлось лично обязанностью истца и не входило в стоимость юридических услуг по договору и принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик направляла в адрес истца письменный ответ о возможности возврата в добровольном порядке денежных средств в сумме 15 000 рублей, истец не явился за получением денежных средств, не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным путем, ввиду чего ИП ФИО1 не имела возможности в добровольном порядке выплатить истцу 15 000 рублей.

Не согласна со взысканием 3000 рублей за выдачу и отзыв нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на то, что данная доверенность является общей и не выдавалась на ведение конкретного дела, а также на то, что отзыв доверенности не должен реализовываться за счет доверенного лица. Копия доверенности направлялась в налоговый орган, так как заявления от имени ФИО2ВА. подписывала ФИО1, чему не дал правовую оценку мировой судья.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, по изложенным в них основаниям, настаивала на том, что ФИО2 обратился к ней как генеральный директор ООО «СибПСК», что исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», что ФИО2 приобрел услуги ответчика именно по корпоративному спору, не связанному с личными и семейными услугами, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> № А33-3722\2018 от 15.01.2020г., из которого следует, что в отношении генерального директора ООО "СибПСК» рассматривается в судебном порядке вопрос о наложении штрафа за непредставление суду запрашиваемых документов, после чего был заключен договор с ответчиком на оказание юридических услуг по исключению персональных данных ФИО2 из раздела записи в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица ООО СИБПСК», полагает, что услуга ею была оказаны, она подала исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, которое возвращено за неподсудностью, после чего обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес>, по вине ФИО2 не была оплачена госпошлина и не представлены суду соответствующие документы, которые она запрашивала у истца и которые ей не представлены, кроме того, по ее обращению в налоговый орган от имени ФИО2 налоговый орган самостоятельно исключило юридическое лицо ООО «СибПСК» из ЕРГЮЛ, в связи, с чем отпала необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве. Она предлагала истцу урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть ему 15 000 рублей, применив положения ст.781 ГК РФ, от чего истец отказался. Ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, так как спор суду общей юрисдикции не подведомствен, поскольку является корпоративным спором.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения не имеется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 настаивал на том, что обратился к ответчику за юридической услугой как физическое лицо, не связанное с предпринимательской деятельностью, считает, что при заключении договора стороны согласовали все условия, в том числе и по цене оказываемых услуг, в связи, с чем при подаче иска ИП ФИО1 самостоятельно обязана была оплатить госпошлину, при заключении договора им не преследовалась цель о прекращении деятельности юридического лица, а ставилась цель исключить его данные из числа директоров ООО «СибПСК», которым он не являлся на момент заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг, кроме того, ссылается на то, что принудительная ликвидация ООО «СибПСК» повлекла для него негативные последствия виде запрета в течении 3\лет выступать учредителем юридических лиц и занимать должность директора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 считает решение законным и обоснованным, как и применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку истец обратился к ответчику как физическое лицо, истец на момент заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг не имел полномочий генерального директора, возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что предметом договора не являлось обращение исполнителя юридических услуг ИП ФИО1 в налоговый орган для исключения ООО «СибПСК» из ЕГРЮЛ, а предметом договора обусловлено обращение исполнителем в суд в интересах ФИО2 с иском об исключении о нем сведений как о генеральном директоре ООО «СибПСК», что ею не было выполнено, поэтому считает, что ответчик условия договора не выполнила, в связи, с чем требования истца являлись законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом ВС РФ в п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06. 2021г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде общественного результата, а в виде самой деятельности, необходимой для заказчика.

Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьи и подтверждается материалами дела, 05.03.2020г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №-Д, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: с целью защиты прав и интересов заказчика представляет его интересы в суде по иску к ИФНС № (ре.Центр) об исключении записи в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ в выписке ООО «СИБПСК» (ИНН 1042402647858) в разделе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (исключить пп.34-41 выписки о генеральном директоре), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Так, по условиям договора (п.2.1) исполнитель обязался: консультировать, осуществить выработку правовой позиции по делу, осуществлять сбор доказательств, необходимых для осуществления защиты интересов заказчика в суде, составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы для выполнения юридических услуг, иск, заявления, ходатайства, отзывы и пр. документы в рамках согласованного предмета договора в п.1 настоящего договора, совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках согласованного предмета договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю в сумме 35 000 рублей, который заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 20 000 рублей авансом в момент подписания договора и 50% в срок до 30.04.2020г. (п.4.1 договора т.1 л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали как факт заключен6ия договора, так и его условия.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения условий договора, истец выдал ИП ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность 27.03.2020г. (т.2 л.д.12-13).

Как установил мировой судья, в счет исполнения условий договора, истец внес сумму 35 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.03.2020г. и № от 17.06.2020г., что не оспаривает ответчик.

14.12.2020г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1, в связи с неисполнением условий договора потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, при этом сообщить истцу дату и время получения денежных средств (т.2 л.д.15).

15.01.2021г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, потребовал расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий ответчиком, и возвратить уплаченную по договору сумму, возместить понесенные расходы, связанные с оформлением и отзывом нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.16-20).

При этом ФИО2 указал что, исполнитель обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, однако судом иск возвращен за неподсудностью, затем исполнитель обратился в Арбитражный суд <адрес>, исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем срок для оставления без движения продлевался судом, 14.12.2020г. иск был возвращен в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получила претензию 23.01.2021г. (т.1л.д.19-20), требование не исполнила, направила истцу 29.01.2021г. мотивированный ответ от 17.01.2021г., в котором указала, что по причине неуплаты истцом госпошлины при подаче иска, поданного в Арбитражный суд <адрес> иск был оставлен без движения, по указанной причине, а именно по вине заказчика и по причинам, независящим от исполнителя ответчик не смогла оказать услуги, предусмотренные договором в полном объеме, однако указала, что поскольку ею составлены досудебные тексты, согласованные с истцом, такие как претензия в адрес МИФНС №, заявление об исключении ООО «СИБПСК» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений и данных о единственном участнике общества, готова возвратить истцу половины оплаченной суммы наличными или перечислением на расчетный счет заказчика, либо передачи денежных средств его представителю.

Как установлено мировым судьей, подтверждено сторонами, до представления иска в суд денежные средства истцу возращены не были. Акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, считавшего неоказание ему услуг ответчиком по договору явилось основанием для последнего обращением в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 421-422, 453, 782 ГК РФ и принял во внимание, что ответчиком представлены документы, подготовленные ею: заявление в МИФНС № по КК об исключении сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК» отправленное 07.03.2020г. и полученное адресатом 11.03.2020г., заявление руководителю МИФНС № по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СибПСК» (ИНН 2464148152) на основании ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, поданное 24.04.2020г. в Советский районный суд <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК», Определение судьи от 06.05.2020г., которым возращен иск в связи с неподсудностью, исковое заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СибПСК» поданное в Арбитражный суд <адрес> после согласования с заказчиком (т. 1 л.д. 175), Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения до ДД.ММ.ГГГГ. по причине неоплаты государственной пошлины.

Также мировой судья сослалась на то, что ответчиком представлен прайс- лист по юридическим услугам оказываемых ею, как индивидуальным предпринимателем с приложение рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (т.1 л.д. 192-193).

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку считает, что судом первой инстанции было допущено неверное определение обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон и неверно применены нормы материального права, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как его нормы распространяются на отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг только в случаях, когда гражданин обратился за правовой помощью исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец ФИО2 обратился к ответчику за юридической помощью не для личных, семейных и бытовых нужд, а за выполнением функции организационно-распорядительного характера, а именно по внесению сведений в выписку из ЕГРЮЛ ООО «СИБПСК» об исключении в отношении него сведений как о директоре ООО «СИБПСК», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2021г. и представленной мировому судье, он значился именно как генеральный директор, что подпадает под действие ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не Закона «О защите прав потребителей», чему не дана была оценка мировым судьей.

Так, согласно под.д,л п.1 ст.5 ФЗ от 08.08 2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.5 ст.5 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 25).

По смыслу положений, регламентирующих полномочия налогового органа, абз. 2 п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 2 ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ в их системной взаимосвязи, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, истец обратился к ответчику за определенной юридической услугой, а именно по вопросу исключения из выписки из ЕГРОЮЛ ООО «СИБПСК» в отношении него сведений как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как о недостоверных сведениях, тогда как, исходя из принятого налоговым органом решения об исключении ООО «СИБПСК», а в том числе и из ответа, подготовленного ответчиком (т.1 л.д.183-1814) такую услугу истец не получил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.2021г., согласно которой генеральным директором ООО «СИБПСК» является ФИО2, ООО «СИПСК» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРБЛ недостоверных сведений, внесена запись о недостоверности (т.1 л.д. 129, 134).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 05.03.2020г., а именно об исключении в отношении истца записи в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИБПСК» - как о генеральном директоре, отсутствия в договоре условия об обращении ответчиком в налоговый орган с заявлением об исключении ООО «СИБПСК» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности единственного участника общества, как указано ответчиком в письменном ответе, принимая во внимание отсутствие акта передачи оказанных юридических услуг, подписанного сторонами, приходит к выводу, что услуги по договору 31-Д от 05.03.2020г. не приняты истцом ни по полноте, ни по срокам оказания услуг, в рамках внесенной суммы вознаграждения, а следовательно имеются правовые основания для расторжения заключенного договора и основания для взыскания уплаченной по договору суммы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, как и не было учтено мировым судьей, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей также не дана была надлежащая оценка содержанию претензии истца о расторжении договора применительно к фактическим обстоятельствам, в которой истец указывал именно на то, что обратился к ответчику за определенной юридической услугой по вопросу исключения в отношении него сведений как о генеральном директоре из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБПСК» в совокупности и во взаимосвязи с письменным ответом ответчика истцу, где ответчик указывает, что именно такую услугу, истец не получил

Также мировой судья не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика об исключении юридического лица ООО «СИБПСК» из ЕГРЮЛ в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент рассмотрения спора юридическое лицо ООО «СИБПСК» было исключено из ЕГРЮЛ по иному основанию, а именно в связи с наличием о нем в выписке из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что не относилось к предмету договора, на чем настаивала ответчик, утверждая, что актуальность исключения сведений в отношении истца – как о генеральном директоре отпала и с чем не согласен был истец.

Кроме того, мировой судья, указав в мотивировочной части решения, что «доводы ответчика о том, что указанный в договоре перечень обязанностей перед заказчиком - истцом не был оказан в указанном объеме по независящим от нее причинам и она не обязана возвращать денежные средства, также как и наличии корпоративного спора в заявленных исковых требованиях, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям», при этом свои доводы, не указала.

Также мировой судья не обосновал выводы об объеме выполненной ответчиком работы и их стоимости, лишь сославшись на представленный ответчиком прайс-лист по юридическим услугам, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что по собственной инициативе пришел к определению объема выполненной работы ответчиком и их стоимости.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на оказание юридических услуг может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотреноп.1 ст.782 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.1 договора, а именно об исключении сведений в отношении ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИБПСК» на что был заключен договор от 05.03.2020г, ООО «СИБПСК» на момент рассмотрения спора исключено из реестра юридических лиц, что исключает исполнение договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, поэтому довод ответчика о самостоятельном исключении налоговым органом юридического лица ООО «СибПСК» из ЕРГЮЛ, в связи, с чем у нее отпала необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве по иску ФИО2 к ИФНС №, что являлось предметом договора, является необоснованным, как и довод ответчика о том, что именно по вине истца не была оплачена госпошлина для подачи иска в суд, поскольку стороны согласовали для предмета спора вознаграждение по договору, иных соглашений, в том числе и на уплату госпошлины, стороны не согласовывали.

При этом, суд учитывает, что обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на положения п.4 ст.225.1 АПК РФ, поскольку по ее мнению является корпоративным спором не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, перечень которых указан в статье 225.1 АПК РФ.

Корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (п.1 ст.2 ГПК РФ).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным в том числе и с управлением юридического лица или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Требования истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении, не относятся к экономическому или (и) корпоративному спору, данный спор не связан с вопросами управления или участия в обществе ООО «СИБПСК», поскольку из существа заявленного требования следует, что спор возник между истцом и ответчиком по вопросу оказания последним юридических услуг истцу, что не относится к корпоративному спору, а следовательно подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №    1434-0-0, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом    толкования этих    законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей на оформление нотариальной доверенности истцом на имя исполнителя по договору ИП ФИО1 и ее отзыв, суд считает их неподлежащими удовлетворению, так как доверенность от 27.03.2020г. выдана истцом ответчику не на ведение конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021г. № суд считает их подлежащими их частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, истец ФИО2 доверил ФИО5 и ФИО7 по нотариально оформленной доверенности представлять свои интересы по иску к ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № от 11.01.2021г. (т.1л.д.41).

В рамках договора, представитель истца ФИО5 обязалась составит/направить претензию, иск сторонам и в суд, представительство в суде по иску к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (т.л.д.41).

Истцу были оказаны представителем ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: составлен иск, направлена стороне ответчика и в суд (т.1 л.д.2-7), претензии (т.1 л.д.16, 179-180), представитель истца участвовала в судебных заседания в суде первой инстанции: 18.01.2021г. (т.1 л.д.61), 21.07.2021г. (т.1 л.д. 101), 11.08.2021г. (т.1 л.д.109), 17.08.2021г. (т.1 л.д.111), 15.09.2021г. (т.1 л.д.224), 18.10.2021г. (т.1 л.д.265-267), 20.12.2021г. (т.2 л.д.32), 19.01.2022г. (т.2 л.д.38), 28.02.2022г. (т.23 л.д.75-76), 06.04.2022г. (т.2 л.д.7а), 11.05.2022г. (т.2 л.д.118- 120), в суде апелляционной инстанции 24.10.2022г., 27.10.2022г.

Согласно договора стоимость составила 30 000 рублей, услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2021г. (т.1 л.д.42).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание юридических услуг от 05.03.2020г. и взыскании денежных средств, то производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 11.01.2021г. №, суд апелляционной инстанции, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что истцом судебные расходы подтверждены документально, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату возмездного оказания юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 1550 рублей, исходя из положений ст.88 ГК РФ, ч.1п.1абз.3, аб.2 п.2 ст.333.19 НК РФ и следующего расчета (по имущественному требованию 354 000 руб. – 20000 руб. *3% + 800 руб., по неимущественному требованию о расторжении договора на оказание юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Соломенцевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Свердловского района г. Красноярска от 11.05.2022 года по исковым требованиям Васильева Юрия Владимировича к ИП Соломенцевой Наталье Владимировне о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Решение мирового судьи от 11.05.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева Юрия Владимировича к ИП Соломенцевой Наталье Владимировне о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Договор об оказании юридических услуг от 05.03.2020г. расторгнуть.

Взыскать с ИП Соломенцевой Натальи Владимировны в пользу Васильева Юрия Владимировича денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2020г. в сумме 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг от 11.01.2021г. № 11/01 в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и по отмене нотариальной доверенности, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП Соломенцевой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей

Председательствующий                                       В.М.Беляева

Председательствующий                                       В.М.Беляева