Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2023 от 05.10.2023

0

Дело № 11-331/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06 августа 2021 года по 12 января 2022 года в размере 21 250 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 837 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком с использованием АСП был заключен договор займа, предоставлена денежная сумма в размере 8 500 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 05 августа 2021 года. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, однако ответчик в счет оплаты задолженности по договору займа не производил.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа 5838790001 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать. Указывает на то, что данный договор он не заключал и денежные средства не получал, его персональными данными воспользовались третьи лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 октября 2023 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Мировым судьей установлено, что 01 июля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на 8 500 рублей сроком по 05 августа 2021 года под 365% годовых.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Веритас» обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается справкой банка-эмитента карты.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика ФИО1 до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа с ООО МФК «Веритас» не заключался, наличие у последнего ее персональных данных не свидетельствует о заключении договора займа, являлись предметом оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Каких – либо нарушений норм процессуального права. Влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Андреева