Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

Дело № 1-37/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000295-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                                  г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Хафизова К.И., помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Миннебаева И.Р.,

подсудимой Гатиятуллиной А.Ф.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан Зохирджанова З.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гатиятуллиной А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, находящейся в состоянии беременности, работающей ООО «ДНС Ритейл» специалистом по товарно-материальным ценностям, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиятуллина А.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Гатиятуллина А.Ф., находясь в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, получила от Потерпевший №1, без цели дальнейшей оплаты, кредитную карту АО «Почта Банк» № с банковским счетом №, открытых ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в указанном отделении АО «Почта Банк».

Гатиятуллина А.Ф. в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что банковская карта Потерпевший №1 имеет функцию бесконтактного платежа и не требует введение ПИН-кода при оплате суммы в размере до 3 000 рублей, понимая, что не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, принадлежащими Потерпевший №1, производила оплату покупок с использованием данной банковской карты через терминалы, установленные в организациях и иных магазинах Республики Татарстан, по следующим адресам:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут в магазине ИП «Самигуллина Д.К.», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 528 рублей 37 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуты в магазине «Автоуслуги», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в магазине ИП «Гайнутдинова», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 310 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в АЗС «Татнефть №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в АЗС «Татнефть №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 92 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 217 рублей 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут оплата общественного транспорта в <адрес>, на сумму 32 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 256 рублей 04 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 03 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 179 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минуты в ТК «Парк Хаус», в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 907 рублей 65 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в магазине ИП «Галимуллин», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в магазине «Донер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 193 рубля 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в магазине «ХЛ буфет, кафе как дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в магазине «ХЛ буфет, кафе как дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 536 рублей 91 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в магазине «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 499 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут обналичила денежные средства в сумме 3000 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в магазине «Кофе Тайм», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минуты в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 39 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 625 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 998 рублей 92 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут обналичила денежные средства в сумме 1000 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 157 рублей 46 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут обналичила денежные средства в сумме 1000 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 291 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 119 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минуты обналичила денежные средства в сумме 400 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут обналичила денежные средства в сумме 6000 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 144 рублей 47 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 532 рубля 91 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут обналичила денежные средства в сумме 7000 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в магазине «Илфани», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 515 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в АЗС «Арскнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 87 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в магазине «Кофе Тайм», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 55 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 52 минуты обналичила денежные средства в сумме 800 рублей через банкомат, расположенный в помещении <адрес>.

Своими преступными действиями Гатиятуллина А.Ф. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 901,59 руб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Гатиятуллиной А.Ф. обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий Гатиятуллиной А.Ф. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела корыстный умысел не нашел свое подтверждение. Возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил применить ст. 64 УК РФ и назначить штраф в размере 10 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, однако, возмещен в полном объеме, с подсудимой они помирились, в связи с чем, указал на необходимость изменения категории дела на менее тяжкую и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая Гатиятуллина А.Ф. в ходе судебных заседаний давала показания о том, что собиралась вернуть потраченные денежные средства, когда получит заработную плату, просила снизить категорию дела на менее тяжкую, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Защитник просил уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Гатиятуллиной А.Ф. состава преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд связан позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего вменяемое деяние путем изменения обвинения в сторону смягчения, суд при рассмотрении вопроса о прекращении дела исходит из квалификации обвинения по статье уголовного закона, предложенной государственным обвинителем и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, считая такую квалификацию действий подсудимой верной, учитывая также установленные в судебном заседании обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом суд, определяя сумму причиненного материального ущерба, учитывает взысканную банком комиссию за совершение действий по запросу баланса карты, а также по снятию наличных денежных средств, в то время как фактически Гатиятуллина А.Ф. распорядилась денежной суммой в размере 29 901,59 руб. При таких обстоятельствах суммы банковских комиссий в размере 667 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 549 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 549 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 513,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 844 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 903 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 537,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не входят в размер ущерба, в связи с чем, подлежат исключению из суммы причиненного Гатиятуллиной А.Ф. материального ущерба. Снижение суммы ущерба до 29 901,59 руб. не влияет на значительность данной суммы для потерпевшего, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступных действий, как следует из показаний, данных в ходе судебного заседания, и исследованных письменных материалов дела, потерпевший испытывал финансовые затруднения, не имел стабильного дохода, подрабатывал на временных заработках, доход от которых составлял 3000- 4000 рублей 3-4 раза в месяц, то есть от 9000 до 16 000 рублей в месяц, заработную плату от официальной работы в ООО «ДНС Ритейл» получил лишь в октябре 2023 года, его доход за 2023 год составляет 213 388,10 руб., в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Гатиятуллиной А.Ф. следует прекратить за примирением сторон, согласно требованиям ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям: подсудимая с учетом переквалификации содеянного обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевший не имеет, вред возмещен в полном объеме, настаивает на том, чтобы уголовное дело прекратили за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту Гатиятуллиной А.Ф. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Махмадхонова М., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимой составило 6584 руб. В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Зохирджанов Х.Р., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой составило 6584 рублей.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Гатиятуллиной А.Ф., состояние ее здоровья, в том числе нахождение подсудимой в настоящее время в состоянии беременности, суд полагает необходимым освободить ее от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последней в ходе предварительного следствия и в суде.

Руководствуясь ст. ст. 25, 246, 252, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Действия Гатиятуллиной А. Ф. переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Гатиятуллиной А. Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Гатиятуллиной А.Ф. отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Гатиятуллину А.Ф. от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; копию индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», копию заявления о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» на бумажном носителе – хранить при уголовном деле; кредитную карту АО «Почта Банк» №, хранящуюся в материалах дела – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна. Судья                                                     А.В. Крайнова

Постановление вступило в законную силу «__»_______2024 года

Судья                                                                             А.В. Крайнова