Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2020 от 15.04.2020

Мировой судья: ФИО6 Дело № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО2» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, в связи с тем, что не представлены письменные документы, с бесспорностью подтверждающие получение заемщиком кредита на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО МФК «ФИО2» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что идентификация заемщика подтверждена получением учетной записи и пароля учетной записи, после чего заемщику предоставлен доступ в личный кабинет с заполнением заявки на получение займа, для чего, заемщик указал паспортные данные, номер мобильного телефона, место регистрации и личной электронной почты. Заемные средства направлены на банковскую карту заемщика, с направлением СМС сообщения с кодом подтверждения. В этой связи, договор займа, по мнению автора частной жалобы, заключен в электронном виде, путем подписания договора простой электронной подписью, получение денежных средств подтверждено зачислением денежных средств на карту заемщика, поэтому выводы мирового судьи опровергаются предоставленными в приложение к заявлению о выдаче судебного приказа документами, в связи с чем имеются основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих идентификацию личности заемщика при заключении договора займа, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление на счет заемщика суммы займа, в связи с чем сделал вывод о том, что не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих заключение с заемщиком договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, в связи с чем имеет место спор о праве.

С указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

Вопреки доводам частной жалобы ООО МФК «ФИО2», предоставленные документы не содержат сведений достаточных для выводов о том, что заемщик получил денежные средства посредством функций сайта взыскателя, не предоставлено доказательств подтверждающих поступление суммы займа на счет заемщика, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета или карты заемщику, поэтому выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих бесспорность требований, являются верными.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «ФИО2», в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, номер своего мобильного телефона и получил денежные средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, для вынесения судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение е мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ФИО2» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: