Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-982/2023 от 10.07.2023

УИД № 66RS0015-01-2023-001210-53           Гражданское дело № 2-1155/2023

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кочнев Д.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав, что 02.04.2023 между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен сертификат *Номер* о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» в рамках кредитного договора. За сертификат истцом было оплачено 120 000 рублей. Услугами по независимой гарантии истец не воспользовался.

11.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец Кочнев Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 244,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 4-5).

Истец Кочнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2023 между истцом Кочневым Д.В. и ИП Аргучинским М.В., выступающим на основании агентского договора № АКТ-02/04-1 от 02.04.2023, заключен договор купли-продажи транспортного средства №Т-02/04-1, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки AUDI A6, 2014 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

02.04.2023 года между истцом Кочневым Д.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 1 584 416,00 руб., процентная ставка на дату кредитного договора 11,50%.

Цели использования потребительского кредита: оплата автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий, по договору купли-продажи №Т-02/04-1 от 02.04.2023 AUDI A6, 2014 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей.

02.04.2023 истцом Кочневым Д.В. также было подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии, в котором истец просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей.

02.04.2023 истцом оплачена стоимость независимой гарантии в размере 120 000 рублей, в этот же день истцу Кочневу Д.В. выдан сертификат *Номер*, согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОБ/01 от 14.10.2022, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»: обеспечиваемое обязательство: *Номер* от 02.04.2023; бенефициар: АО «Альфа-Банк»; дата выдачи гарантии: 02.04.2023; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Сумма по независимой гарантии: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала).

В соответствии с п. 2.4.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Байкал», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОБ/01 от 14.10.2022, (далее - Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Байкал») принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии» с возвратом части оплаченного вознаграждения гарантом пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 2.10. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Байкал» в силу ст. ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательства гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

11.04.2023 истец Кочнев Д.В. направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 17).

*Дата* ответчиком получено заявление (л.д. 19).

Ответа на заявление и возврата денежных средств от ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не поступило.

В исковом заявлении истец Кочнев Д.В. указал, что услугами по независимой гарантии он не воспользовался, отказ от договора заявлен им в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменного отзыва не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом Кочневым Д.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения гарантии. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

С заявлением о расторжении договора истец обратился в разумный срок.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Д.С, Дистрибьютор» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, и считает заявленную сумму его компенсации в размере 3 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в сумме 61 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копию договора на оказание юридических услуг №13/06 от 13.06.2023, согласно которому в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; копия расписки от 13.06.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 14-15,16).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, отсутствие представителя в судебном заседании, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 244,24 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 900 рублей (за требование имущественного характера 3 600 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочнева Д. В., <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Кочнева Д. В., <данные изъяты> 189 744 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 24 копейки, из них:

- 120 000 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 61 500 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 244 рубля 24 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.С. Филимонов