Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-79/2023 от 21.02.2023

2-130/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием истца Золотарева Я.Н.,

представителя истца Золотарева Я.Н. - Василевского Л.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Я.Н. к Виноградову А.В., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», индивидуальному предпринимателю Самусенкову П.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Я.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 104529,68 руб., судебных расходов в размере 30290,59 руб. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», индивидуальный предприниматель Самусенков П.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаренкова С.А., общество с ограниченной ответственностью «СК Интери». В судебном заседании истец Золотарев Я.Н. требования уточнил, просит взыскать материальный ущерб в размере 104529,68 руб. и судебные расходы в размере 30290,59 руб. с надлежащего ответчика.

В обоснование своих требований истец Золотарев Я.Н. в исковом заявлении и судебном заседании указал, что ** ** ** он приобрел у Захаренковой С.А. по договору купли-продажи автомобиль -----. ** ** ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ----- под управлением Виноградова А.В., и ----- под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ----- Виноградов А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, собственником которого является он, причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, за организацию которой он понес расходы в размере 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104529,68 руб. ООО «СК Интери» отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем, поскольку согласно правил страхования страховщиком компенсируется ущерб, размер которого превышает 400000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 104529,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель истца Золотарева Я.Н. - Василевский Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Самусенков П.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.95, 122, 132-133, 140), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.27, 77, 124-128), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в возражениях (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.45-46) указал, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП Самусенковым П.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от ** ** **, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство ----- на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от ** ** **. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя, в том числе на ** ** **, осуществлял ИП Самусенков П.Е. На дату ДТП транспортное средство было застраховано лизингодателем в ООО «СК Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) № ** от ** ** **, по которому предусмотрен риск «Гражданская ответственность» (страховая сумма составляет 1500000 рублей). Все риски владельца источника повышенной опасности несет лизингополучатель. Виноградов А.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПАО «ЛК «Европлан» не состоит и не состоял. Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» по состоянию на ** ** ** не являлось владельцем транспортного средства -----, участвовавшего в ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству истца, тем самым не может являться ответственным за причинение ущерба, не располагает сведениями об обстоятельствах происшествия, а также является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом к ПАО «ЛК «Европлан» как к причинителю вреда. В настоящее время договор лизинга завершен надлежащим исполнением обязательств. ПАО «ЛК «Европлан» передано право собственности на транспортное средство ----- ИП Самусенкову П.Е. Просит суд отказать Золотареву Я.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.123, 129-131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Интери» в письменных пояснениях (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.75) указал, что между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и страховщиком оформлен страховой полис № ** от ** ** ** транспортного средства -----. В составе рисков, застрахованных по страховому полису, застрахован риск наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате ДТП. В результате события, произошедшего ** ** **, причинен ущерб автомашине ----- под управлением Виноградова А.В. и автомашине ----- под управлением Золотарева Я.Н. ДТП произошло вследствие нарушения Виноградовым А.В. ПДД, в результате чего автомобилю ----- причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- в соответствии с представленным заключением эксперта составляет 104529,68 руб. Информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности отсутствует, что делает невозможным обращение истца к какой-либо страховой компании. В соответствии с условиями страхового полиса № ** от ** ** **, страховая сумма по риску «ГО» равна 1500000 руб. Лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб. При наступление страхового случая по риску «ГО» расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного страховым полисом за вычетом франшизы, установленной страховым полисом и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников. ** ** ** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ** ** ** страховщик направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что ущерб автомобилю -----, причиненный в результате ДТП, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400000 руб.), в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаренкова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.95, 120).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и, заслушав истца, представителя истца, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от ** ** ** Золотарев Я.Н. приобрел автомобиль ----- (т.1 л.д.25-26, 40-41, 49, 101, 116, 118, 199-200). Описки в написании фамилий продавца и покупателя не затрагивают существа заключенного договора купли-продажи автомобиля. В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер. Таким образом, с ** ** ** собственником автомобиля ----- является Золотарев Я.Н.

** ** ** в ----- на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля -----, под управлением Виноградова А.В., лизингодателем которого являлось публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем которого на основании договора лизинга № ** от ** ** ** являлся ИП Самусенков П.Е. и автомобиля ----- под управлением собственника Золотарева Я.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (т.1 л.д.17-24, 27, 45-48, 50, 52-67, 81-85, 99-100, 116-117, 122, 134-136, 144-145, 151-160, 165-166, т.2 л.д.47-51, 54, обозренные в судебном заседании фотоматериалы (т.2 л.д.90)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Виноградова А.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины под управлением водителя Золотарева Я.Н., что привело к столкновению автомобилей (т.1 л.д.27, 45, обозренные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П.Д.А. № ** от ** ** ** (т.1 л.д.7-30) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 104529,68 руб. В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, расчет производился по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.51).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения относительно того, кто является владельцем источника повывшего опасности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и состоят в следующем. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

По смыслу приведенных разъяснений в конкретный момент времени (в момент дорожно-транспортного происшествия) у источника повышенной опасности (автомобиля) может быть только один законный владелец.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.

При этом, именно собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Такие доказательства представлены ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Так, в материалах дела имеется договор лизинга № **, заключенный ** ** ** между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП Самусенковым П.Е. (лизингополучатель), согласно условиям которого автомобиль ----- передан во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче № ** от ** ** ** (т.1 л.д.151-160, т.2 л.д.47-51).

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.135-136, 145, 165-166, т.2 л.д.54) следует, что собственником автомобиля ----- на дату ДТП являлся ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.67) лизингополучателем автомобиля ----- на дату ДТП является ИП Самусенков П.Е.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, при управлении которым причинен материальный вред истцу, находилось во владении и пользовании ответчика ИП Самусенкова П.Е. на основании договора лизинга № ** от ** ** **.

При таких обстоятельствах, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ----- являлся ИП Самусенков П.Е.

Кроме того, суд отмечает, что ** ** ** между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ИП Самусенковым П.Е. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства -----, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга № ** от ** ** ** (т.1 л.д.167-176, т.2 л.д.55-59).

По состоянию на ** ** ** Самусенков П.Н. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.82-86).

Истец Золотарев Я.Н., обращаясь в суд с иском, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на Виноградова А.В. В судебном заседании уточнил свои требования, указав о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с надлежащего ответчика. Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств того, что Виноградов А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, помимо постановления по делу об административном правонарушении, которое для целей установления указанного обстоятельства не информативно. Также отсутствуют письменные доказательства того, что Виноградов А.В. является работником кого-либо из ответчиков. Сам Виноградов А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, пояснений суду не давал, на неоднократные запросы суда об истребовании доказательств (т.1 л.д.110, 112 т.2 л.д.71) не отвечал. ИП Самусенков П.Е. так же на запросы суда о предоставлении информации (т.1 л.д.110, 112 т.2 л.д.71) не отвечал, ни устных, ни письменных возражений на иск, а так же каких-либо доказательств того, что Виноградов А.В. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не представил. Согласно информации (т.1 л.д.177, т.2 л.д.60) Виноградов А.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПАО «ЛК «Европлан» никогда не состоял. Доказательств противоправного завладения Виноградовым А.В. автомобилем ----- судом не добыто. Кроме того, как установлено судом у транспортного средства в момент ДТП может быть только один законный владелец, и в случае причинения вреда работником, управлявшем автомобилем в рабочее время по поручению работодателя, таким владельцем является работодатель, а не работник. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на Виноградова А.В. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба. Суд отмечает, что индивидуальный предприниматель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из страхового полиса № ** от ** ** ** (т.1 л.д.161-164, т.2 л.д.78-81) следует, что между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства -----, срок страхования с ** ** ** по ** ** **, лизингополучателем является ИП Самусенков П.Е.; выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель; по страховому риску гражданская ответственность страховая сумма составляет 1500000 рублей.

Согласно п.6.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Интери» № ** от ** ** ** (т.2 л.д.5 оборот-44) при страховании риска «ГО» установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

В силу п.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.17.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Интери» № ** от ** ** ** (т.2 л.д.5 оборот-44) при наступлении страхового случая по риску «ГО» страховое возмещение рассчитывается следующим образом: расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим (выгодоприобретателем) из других источников.

Согласно ответа на претензию (т.1 л.д.6) ущерб транспортному средству -----, причиненный в результате ДТП ** ** **, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400000 руб.), в связи с чем у страховщика отсутствует возможность удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ИП Самусенковым П.Е. не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось лицо, им управлявшее, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что за причиненный Золотареву Я.Н. вред в конкретном случае отвечает законный владелец транспортного средства ----- - ответчик ИП Самусенков П.Е.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Золотарев Я.Н. обратился к ИП П.Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 104529,68 руб. (т.1 л.д.7-30). В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, расчет производился по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.51).

Данное заключение сторонами по делу не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Суд отмечает, что судом письменно (т.1 л.д.110) и в судебном заседании было предложено сторонам по делу обсудить вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, при необходимости поставить вопросы на разрешение эксперта, с указанием экспертной организации (эксперта), с приложением необходимых документов. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Истец и его представитель в судебном заседании указали том, что заключение эксперта никем не оспорено, возражений ответчиков по проведенной экспертизе не имеется, поэтому необходимость в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отсутвует. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 104529,68 руб., учитывая, что истец, имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (т.2 л.д.89) подлежат взысканию с ответчика ИП Самусенкова П.Е. в размере 7000 руб., поскольку являются судебными расходами, и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** (т.1 л.д.43) следует, что от Золотарева Я.Н. принято 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ** от ** ** ** (т.1 л.д.44).

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Самусенкова П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (изучение документов, информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, оказание истцу помощи в сборе дополнительных документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика ИП Самусенкова П.Е., уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3290,59 руб.

Таким образом ко взысканию с ответчика ИП Самусенкова П.Е подлежат судебные расходы в общей сумме 20290 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самусенкова П.Е. (-----) в пользу Золотарева Я.Н. (-----) в возмещение материального ущерба 104529 рублей 68 копеек, судебные расходы в общей сумме 20290 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023.