Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Суриков К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суриков К.В. (паспорт 0405 №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872, ОГРН 1183204008564) задолженность по договору микрозайма № КА-907/2110638 от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37500,00 рублей, из которых 15000,00 рублей – суммы займа, 22500,00 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы связанные с направлением копии искового заявления в размере 71,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 рублей, всего взыскать 43896,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Суриков К.В. задолженности по договору микрозайма № КА-907/2110638 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 1325 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и Суриков К.В. заключен договор займа № КА-907/2110638, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых; Суриков К.В. принял на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов. Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. Денежные средства переданы заемщику путем перечисления их на банковскую карту ответчика, вместе с тем, обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37500 рублей, в том числе, 15000 рублей – основной долг, 22500 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права; указал, что договор с истцом в форме, определенной ст. 808 ГК РФ, не заключал. В силу данной нормы договор займа с займодавцем – юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы договора. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Кроме личного присутствия с документами, удостоверяющими личность, либо сертифицированной электронной подписи, полученной при личном посещении центра, выдающего такие подписи, иного способа определить личность, ответчик считает, не имеется. Определить лицо, которое заполнило анкету на сайте или в приложении, путем внесения анкетных данных на получение денежных средств, определить достоверно невозможно. Электронной подписи или аналога собственноручной подписи ответчик никогда не получал в сертифицированных организациях, проводящих данную процедуру. Истец не уполномочен, и не получал разрешительных сертификатов на выдачу таких подписей. Офис данной компании ответчик для идентификации своей личности не посещал. Отправка сообщений с цифровым кодом при подтверждении анкетных данных не является подписью; цифровой код можно использовать как разрешение на проведение покупок, переводов в банковской системе, но для получения карты и открытия счета необходимо явиться, тем самым подтвердив свою личность своим присутствием и дать разрешение на отсылку кодов. Истец, рассмотрев заявку на получение денежных средств, по своему добровольному волеизъявлению, по заполненным анкетным данным, осуществил перевод денежных средств на номер карты, указанной в анкете, в связи с чем данный перевод займом не является.

В судебное заседание ответчик Суриков К.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и Суриков К.В. заключен договор микрозайма № КА-907/2110638, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых; возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством уплаты одного платежа в размере: 15000 рублей – основной долг, 2250 рублей – проценты, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности заемщику начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом «В» настоящего договора (л.д. 17).

Договор заключен сторонами, посредством направления истцом ответчику Индивидуальных условий и их принятия ответчиком, путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на номер счета, указанный ответчиком.

Используя функционал сайта ООО «Микрокредитная компания Кангария», ответчик акцептовал оферту общества, подтвердив конклюдентными действиями - направлением с номера телефона +79832002389 кода подтверждения 130129, копии документа, подтверждающего личность заемщика, пройдя идентификацию клиента, путем указания, в том числе, сведений о номере телефона и электронной почты (л.д. 21-24).

Принадлежность вышеуказанного абонентского номера Суриков К.В. подтверждена сообщением ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Зачисление денежных средств на счет Суриков К.В. подтверждается справкой ООО «Процесинговая компания быстрых платежей» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 рублей на карту заемщика № (л.д.20).

По сообщению ПАО «Сбербанк», карта № была заведена на имя Суриков К.В. (л.д. 72); из выписки по банковской карте ответчика, предоставленной ПАО «Сбербанк», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отправителем Кангария на карту № перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 73-79).

Оценив данные материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и Суриков К.В. был заключен договор займа; сторонами соблюден порядок заключения договора потребительского займа № КА-907/2110638, путем прохождения заемщиком процедуры идентификации личности, обмена информацией о займе с ООО «Микрокредитная компания Кангария» и принятия условий его предоставления.

Установив, что ООО «Микрокредитная компания Кангария» исполнило договорные обязательства, перечислив денежные средства в сумме 15000 рублей на счет заемщика Суриков К.В., мировым судьей установлено, что в нарушение договора, ответчиком действий по возврату займа не совершено, задолженность по договору займа № КА-907/211063ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в том числе, 15000 рублей - основной долг, 22500 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у мирового судьи не имелось, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком; размер процентов за пользование займом не превысил полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа, применив статьи 160, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к Суриков К.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о действиях иных лиц, которые не позволили бы привлекать Суриков К.В. к гражданско-правовой ответственности в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа № КА-907/2110638.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суриков К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко