Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2023 от 19.06.2023

                                                                                Дело № 2-3254/2023

55RS0007-01-2023-000050-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии обременения с жилого помещения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена приобретаемой квартиры составила 1 173 120 рублей. Правообладателями квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются по ? доли в праве общей собственности истец и ее мать ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство. В наследственную массу вошла ? доля спорного жилого помещения. По сведениям ЕГРН, квартира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под обременением (залог в силу закона), лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение – ответчик ФИО1 В соответствии с п. 2 договора, ранее квартира принадлежала ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведена за счет субсидий, предоставленных покупателем из средств федерального и регионального бюджетов, расчет между сторонами осуществлен в полном объеме, следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения данного обременения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой обратиться в ЕГРН с заявлением о снятии обременения, но ответа не последовало. Просит снять обременение (ипотека в силу закона) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 191).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что квартира находится в общей долевой собственности, была приобретена на предоставленный жилищный сертификат. При покупке квартиры никаких проблем не было, все зарегистрировали на истца и ее мать. После смерти мамы истец решила оформить на себя вторую половину квартиры, однако ей было сообщено, что на квартире обременение, поскольку предыдущий собственник продавец ФИО1 приобрела спорную квартиру в ипотеку. Истец неоднократно приезжала по месту жительства ФИО1, чтобы последняя подала заявление на снятие обременения. Однако, ответчика истец не нашла. В связи с чем, в МФЦ ей посоветовали обратиться в суд. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на данный момент истец является собственником спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира находится под обременением Банка, поскольку ФИО1 приобрела квартиру по ипотеке. Истец не может полностью владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, просила снять обременение. Спорная квартира приобреталась на средства сертификата, который был дан на покупку жилья, о нахождении квартиры в залоге, истцу не было известно. Урегулировать спор с ответчиком ФИО1 в досудебном порядке не представилось возможным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 202) в судебном заседании исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 96), дополнительно суду пояснила, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что обременение на квартиру установлено в пользу ответчика ФИО1, доказательств наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации каких-либо обременений квартиры в пользу Банка истцом не представлено. По видимому сама ФИО1 до полного расчета за квартиру истцом установила ограничение в виде ипотеки, данное ограничение в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в пользу ФИО1 Просила в иске к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 93,94).

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 88,89,91,92).

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ), а также надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец продал, а покупатели купили в равных долях в общую долевую собственность <адрес> (том 1 л.д. 26-28).

Квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых банком ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (п. 2.Договора).

Супруг ФИО1 – ФИО7 дал согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 101).

Цена приобретаемой покупателями квартиры составляет 1 173 120 рублей, установлена соглашением сторон. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 676 800 рублей выделены за счет федеральных средств; 496 320 рублей за счет областных средств, уплачиваются путем перечисления на счет продавца, после получения покупателями субсидии согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п. 3 договора).

В пункте 8 договора указано, что в случае обременения указанной квартиры правами третьих лиц продавец берет на себя обязательства по возмещению причиненного покупателями данной сделкой материального и морального ущерба.

Указанная квартира была приобретена истцом и ее матерью за счет бюджетных средств, что подтверждается и следует из копий Свидетельств о предоставлении гражданину субсидии на строительство или приобретение жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ФИО8 и ФИО4 являются получателями субсидии за счет федеральных средств в размере 338 400 рублей, за счет областных средств – 248 160 рублей каждая (том 1 л.д. 68-69).

Согласно свидетельству о браке, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО8, с присвоением супруге фамилии «ФИО14» (том 1 л.д. 16).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 20).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец, являясь наследником первой очереди по закону, как дочь ФИО4, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, умершая ФИО4 является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д. 19).

Также правообладателем ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение является истец ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 22-25).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о снятии обременения с жилого помещения в виде ипотеки, указала, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с продавцом ФИО1 в полном объеме, однако за последней по договору купли-продажи зарегистрировано обременение на указанное жилое помещение в виде ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в том числе, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», при применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело на объект недвижимости: <адрес> (том 1 л.д. 79-176), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит ОАО «МДМ-Банк» покупает у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133-137).

Квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Ипотекой обеспечивается исполнение покупателем всех обязательств покупателя по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставляет покупателю кредит в сумме 890 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.

По соглашению сторон цена квартиры составляет 990 000 рублей (п. 1.4. договора).

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139).

Как следует из кредитного договора №.132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО7, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 890 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7 квартиры, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за цену, равную 990 000 рублей (том 1 л.д. 140-147).

Пунктом 5.3. договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и продавцом, то есть в соответствии с условиями кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк».

ОАО «МДМ-Банк» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ПАО «Бинбанк», которое ликвидировано было ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником стало ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается сведениями с официального сайта (том 1 л.д. 63-67).

Вместе с тем, из копии реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МДМ-Банк» в <адрес> в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> было направлено заявление о погашении регистрационной записи об потеке в ЕГРН, внесенные на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с исполнением основного обязательства по кредитному договору №.132 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были зарегистрировано заявление ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ОАО «МДМ-Банк» о снятии обременения с квартиры по указанному выше адресу, при этом предоставлена справка о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец продал, а покупатели купили в равных долях в общую долевую собственность <адрес> (том 1 л.д. 26-28).

Из представленных сторонами и полученных по запросу суда выписок из ЕГРН филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, следует, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 22-24, 71-75, том 2 л.д. 32-37).

Также согласно Выписке из ЕГРН указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 71-75).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд соглашается с приведенными ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» доводами о том, что ограничение установлено не в пользу Банка, а в пользу ФИО1, поскольку исходя из даты установления ограничений на квартиру, даты заключения истцом договора купли-продажи рассматриваемой квартиры, следует, что ограничение в отношении спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона было установлено с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 до полного расчета с продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а в исковых требованиях к ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с просьбой в течение 5 дней с момента получения уведомления обратиться в ЕГРН с заявлением о погашении записи об ипотеке, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд (том 1 л.д. 18), ответа не последовало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, исходя из того, что покупателями ФИО8 и ФИО4 с продавцом рассматриваемой квартиры ФИО1 произведен полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обременения в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж. 10, <адрес>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования о снятии обременения с жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.