Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 14.02.2022

    Дело № 12-155/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000909-51

РЕШЕНИЕ

     04 мая 2022 года                                                                г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием привлекаемого лица Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Андреева Дмитрия Андреевича к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут у <адрес>, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Андреев Д.А., не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент выезда на автомобиле просмотр проезжей части был невозможен из-за наличия сугробов, образовавшихся в следствие механизированной уборки снега.

Потерпевший Баширов М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен о судебном заседании под расписку.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Привлекаемое лицо Андреев Д.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что из-за наличия сугробов, которые захватывали край проезжей части, выезд был не просматриваемым, автомобиль потерпевшего увидеть не мог. Перед выездом максимально приблизился к главной дороге, осмотрелся, выезжал с осторожностью, автомобиля потерпевшего на момент выезда не было. Автомобиль потерпевшего появился уже после выезда на проезжую часть, когда находился на середине проезжей части, после чего затормозил, помешал гололед. Потерпевший выехал на его полосу. При составлении инспектором постановления факт выезда не отрицал. Фотографии, приложенные к жалобе, сделаны после ДТП спустя пару часов.

Потерпевший Баширов М.Ю. в ходе судебного разбирательства постановление инспектора полагал законным и обоснованным, суду пояснил, что на месте произошедшего ДТП имелись сугробы. С водительского места не видел, мешали либо нет просмотру проезжей части сугробы водителю Андрееву. На встречную полосу не сворачивал, затормозил, машину повело.

Свидетель инспектор ФИО5 суду показал, что постановление составлено в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в дате постановления им допущена техническая описка. Потерпевший двигался по дороге общего пользования, второй водитель выезжал с придомовой территории. Автомобиль Андреева в момент ДТП полностью находился на проезжей части.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы по жалобе привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и данных в судебном заседании привлекаемым лицом, потерпевшим объяснений, показаний свидетеля инспектора ФИО5 следует, что водителем Андреевым Д.А. при указанных в постановлении обстоятельствах был осуществлен выезд управляемого им транспортного средства LADA GRANTA г/н № с прилегающей (придомовой) территории на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Рено Сандеро г/н № под управлением Баширова М.Ю.

Указанные обстоятельства выезда управляемого Андреевым Д.А. автомобиля LADA GRANTA г/н № с прилегающей (придомовой) территории подтверждаются также составленной и подписанной участниками схемой дорожно-транспортного происшествия.

Приведенный привлекаемым лицом Андреевым Д.А. после просмотра представленной потерпевшим в судебном заседании записи с видеорегистратора довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда его автомобиль занял соответствующую полосу дороги, а потерпевший допустил выезд на полосу встречного движения, занятую им, не исключает вину привлекаемого лица в инкриминированном ему правонарушении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На представленных привлекаемым лицом фотографиях зафиксировано наличие снежных сугробов на выезде с прилегающей территории на проезжую часть. Наличие сугробов зафиксировано также на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Из вышеприведенных положений Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства при возникновении во время движения препятствия (в том числе снежного сугроба), исключающего контроль за дорожной обстановкой, должен прибегнуть к таким мерам, которые бы позволили избежать создания помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит доказательств принятия водителем Андреевым Д.А. мер, исключающих создание помехи автомобилю под управлением Баширова М.Ю. в его дальнейшем движении. Напротив, водителем Андреевым Д.А. приняты меры последующего выезда управляемого им автомобиля, что повлекло изменение водителем Башировым М.Ю. траектории движения его автомобиля.

С учетом изложенного, полагаю доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, инспектором ДПС действия водителя Андреева Д.А. квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Андреева Д.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Андреева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  С.В. Балашова