Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2023 ~ М-865/2023 от 03.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001136-45             К делу № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края     21 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Мельникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от23. в размере 279 931,32 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 138 056,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 141 874,88 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2011г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован 02.07.2014г. в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Мельников А.В. заключили в офертно-акцептной форме договор банковского счета с использованием платежной системы № BW_273-Р-38951623_RUR, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, что соответствует требованиям статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита – 138 056,44 рублей, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты заключения Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета. Банком исполнены взятые обязательства в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, неустойки и штрафных платежей в соответствии с условиями Договора, Условий, тарифа. Оплату по договору займа ответчик не производит, нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

26.10.2018г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО ФИО1 «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол № от 26.10.2018г.) ПАО ФИО1 «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», о чем запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.01.2019г. В соответствии со ст. 58, 387 ГК РФ, ПАО ФИО1 «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал».

Ссылаясь на положения статей 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия Акта об утрате кредитного досье от 06.02.2023г., на указанной копии имеется выполненная от имени Руководителя Группы по работе с портфелем на этапе передачи в суд Отдела централизованных этапов взыскания Управление дистанционного взыскания ДПА Финансовый блок Головной Офис Банк «Открытие» ФИО7 подпись. В соответствии с указанным Актом информация о местонахождении кредитного досье/его части по договоруот 26.01.2011г. № BW_273-Р-38951623_RUR у истца отсутствует, досье не поступало на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, кроме того, истцом не было представлено доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства по данному договору. Представленные выписки о задолженности по договору не подтверждают заключение договора и обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (л.д. 9-13).Выписка из лицевого счета ответчика № за период с 03.11.2019г. по 02.02.2022г. подтверждает отсутствие денежных средств на счете и оборотов за указанный период, однако не является подтверждением наличия задолженности по кредитному договору от 26.01.2011г. № BW_273-Р-38951623_RUR, поскольку в материалы дела не представлены Заявление клиента, анкета клиента, Условия, Тарифы, договор, и иные документы, подтверждающие материальные требования истца.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Таковые доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истец обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, однако направленная судом корреспонденция в адрес ответчика возвращена адресату, в связи с чем судом оказано содействие истцу в истребовании доказательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время, руководствуясь статьями 158, 159, 431 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что платежные документы, имеющие ссылку на перечисление денежных средств в качестве заемных и дальнейшие представленные расчеты по договору, не могут быть квалифицированы судом как платежи, возникшие из договора займа, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическимлицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд разъясняет, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору не исключает право истца на самостоятельное обращение с иными требованиями, в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                        Т.П. Николаева