Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-34/2024 (13а-835/2023;) от 17.07.2023

Дело № 13а-34/2024 (2а-2526/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Заннатове Г.А.,

с участием представителя Ефремова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тифанова Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Тифанова С.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Ю.М., отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства,

установил:

Тифанов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2526/2022., в сумме 30 000 рублей.

Заявитель Тифанов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав на то, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности. Доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Куклина Ю.М. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и НАО, УФНС России по АО и НАО извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя УФССП России по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда                 г. Архангельска от 14.12.2022 по административному делу № 2а-2526/2022 в удовлетворении исковых требований Тифанова С.Е. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Ю.М., отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, которая вместе с делом направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №33-3466/2023 от 15.06.2023 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.12.2022 отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Тифанова С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Ю.М. от 13.10.2022, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Ю.М. от 13.10.2022 по исполнительному производству № признано незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Травников А.А.

09.01.2023 между Тифоновым С.Е. и Травниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Указанная сумма полностью уплачена заказчиком. Просит взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Административным ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление, где им указано на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, представлены доказательства в обоснование своих доводов о стоимости аналогичных услуг в Архангельской области, имеющиеся в открытом доступе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из объективной необходимости понесенных административным истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, объем представленных стороной административного истца доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, представленные административным ответчиком мотивированные возражения относительно неразумности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, подлежит уменьшению до 15 000 руб. (с учетом составления апелляционной жалобы – 5000 руб., участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.). По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание договора оказания юридических услуг от 09.01.2023, суд исходит из того, что поименованные в нем услуги (анализ перспективы дела, изучение судебной практики, локальных и внутренних нормативных актов ФССП) не могут быть признаны обоснованными в полном объеме, поэтому не подлежат дополнительному взысканию, поскольку не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объёме надлежит отказать.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2901280614, ░░░░ 1162901062587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░