Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-457/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                27 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего                        Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания                     Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя                     Егорова К.М.,

подсудимого                                 Цыбульского Ю.В.,

защитника – адвоката                             Бубликова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыбульского Ф.И.О.15, иные данные

содержащегося под стражей в порядке задержания с 07 августа 2023 года по 08 августа 2023 года, и находящегося под домашним арестом с 08 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Цыбульский Ю.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании решения №1 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - иные данные) лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от 24 декабря 2014 года, на должность генерального директора иные данные назначено лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в занимаемой должности состоит до настоящего времени.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации номер по адрес (далее по тексту - МИ ФНС России номер по адрес) от дата, в период с дата по дата, в отношении иные данные проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 г.г. по всем налогам и сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт выездной проверки номер от дата. После чего, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в отношении иные данные по всем налогам и сборам за период с дата по дата налоговым органом дата принято решение номер о привлечении иные данные к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль с организации в размере 13 976 087 руб., а также пени в размере 4 206 591,04 руб. и штрафы в размере 807 629 руб.

На основании решения номер о принятии обеспечительных мер от дата в целях исполнения решения налогового органа номер от дата о привлечении иные данные к ответственности за совершенные налоговые правонарушения приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках, а также переводы электронных денежных средств без согласия налогового органа.

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетному счету номер, открытом в ПАО «иные данные».

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетным счетам номер, номер, номер, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетному счету номер, открытому в АО «Севергазбанк».

Так, в январе 2022 года, директор иные данные - лицо номер, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение номер о привлечении иные данные к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о приостановлении операций по счетам и переводам денежных средств, решила обратиться к своему ранее знакомому Цыбульскому Ю.В., которому рассказала о проблемах с налоговым органом.

Выслушав лицо номер, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Цыбульский Ю.В. сообщил последней о том, что у него имеется знакомый адвокат – лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который может оказать ей содействие в решении её вопроса с налоговым органом, а именно в снятии обеспечительных мер с расчетных счетов указанного общества, на что лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дала свое согласие и попросила Цыбульского Ю.В. организовать встречу с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретилась с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Цыбульским Ю.В. в кафе «Конфетки-бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, где довела до лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проблемы, возникшие с налоговым органом, а именно о проведении в отношении ее общества выездной налоговой проверки и наложении в последующем ограничительных мер на расчетные счета организации. Получив указанную информацию от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, а именно в передаче взятки сотрудникам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер со счетов иные данные.

После чего, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, сообщил лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии у него знакомого – лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который ранее работал в отделе выездных налоговых проверок ИФНС России по адрес, а в настоящее время работает в налоговой инспекции адрес, в связи с чем, у него имеются знакомые в налоговом органе адрес, которые могут оказать содействие в решении вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные, при этом ей необходимо будет передать через него денежные средства должностным лицам налогового органа в качестве взятки, то есть сообщил о своем желании выступить в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам налогового органа адрес.

Лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на данное предложение лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные. По завершению указанной встречи, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он через некоторое время сообщит сумму денежных средств необходимых для передачи в качестве взятки.

Далее, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в январе 2022 года, посредством мобильного приложения мессенджера «Вотссап» связался с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому рассказал о проведенной выездной налоговой проверки в отношении иные данные, а также о наложении обеспечительных мер на расчетные счета указанного общества, после чего спросил о возможности решения данной проблемы путем передачи денежных средств должностным лицам налогового органа, за незаконные действия, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные.

Далее, получив указанную информацию от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих директору иные данные, реализуя который, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности решения через него проблем руководства иные данные с налоговым органом, а именно о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов указанного общества, путем дачи взятки в виде денег через него в сумме 1 000 000 руб. сотрудникам налогового органа адрес, пояснив при этом, что изначально необходимо передать через него 500 000 руб.

Тем самым, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не могло повлиять на снятие обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные, являясь сотрудником Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации номер по городу Краснодару.

Получив от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанную информацию, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней января 2022 года, посредствам мобильного приложения мессенджера «Вотссап» связался с Цыбульским Ю.В., которому сообщил о том, что его знакомый лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, может оказать содействие в решении вопроса директора иные данные - лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о снятии обеспечительных мер с общества, путем передачи через него денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 руб., пояснив при этом, что изначально необходимо передать 500 000 руб.

Получив указанную информацию от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Цыбульского Ю.В. в 2022 году, до дата находящего на территории г.Волгограда, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, а именно в передаче взятки сотрудникам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные. Кроме того, Цыбульский Ю.В. решил похитить чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие директору иные данные - лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем он решил ввести последнюю в заблуждение и сообщить ей сумму на 1 000 000 руб. больше, то есть озвучить ей сумму денежных средств необходимых для передачи должностным лицам налогового органа через посредника в качестве взятки в размере 2 000 000 руб.

Далее, Цыбульский Ю.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в 2022 году до дата, находясь на территории г.Волгограда, позвонил лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по мобильному приложению мессенджеру «Вотссап» и сообщил о том, что для решения вопроса в налоговом органе, необходимо передать через него и лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотруднику налогового органа лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей передачи сотрудникам налогового органа адрес взятку в виде денег, в размере 2 000 000 руб., за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные.

Далее, дата, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кафе «Конфетки-бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретилось с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений передало лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть денежных средств в сумме 400 000 руб. от общей суммы взятки в размере 2 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные, при отсутствии на то, законных оснований.

Также, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства: г.Волгоград, адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, из корыстных побуждений передала Цыбульскому Ю.В. часть денежных средств в размере 100 000 руб. от общей суммы взятки в размере 2 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные при отсутствии на то, законных оснований.

дата лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в завершении реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, по предварительной договорённости встретился с ранее знакомым лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в адрес, где передал последнему ранее полученные от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть денежных средств от общей суммы взятки в размере 1 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, а именно ранее полученные от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 400 000 руб., для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МИФНС России номер по адрес, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятие обеспечительных мер с расчётных счетов иные данные.

Цыбульский Ю.В. в завершении реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, дата в вечернее время, находясь у своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, адресА, передал Свидетель №3 полученные ранее от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 100 000 руб., а также номер телефона лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснив, что к нему привязана его банковская карта.

Свидетель №3 после получения от Цыбульского Ю.В. денежных средств в размере 100 000 руб., не осведомленная о преступных действиях последнего, а также лица номер, лица номер, лица номер, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, со своей банковской карты номер, открытой в ПАО «иные данные», используя интернет приложение «Сбербанк онлайн», перечислила лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки 100 000 руб. на банковскую карту, открытую на его имя номер, имеющий расчетный счет номер открытый в ПАО «иные данные».

Лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 500 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив денежные средств от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Цыбульского Ю.В. в сумме 500 000 руб., похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени с дата с 13 часов 00 минут по дата по 10 часов 55 минут, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по адрес, находясь по адресу: г. Волгоград, адрес, передал лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть денежных средств в размере 100 000 рублей, ранее полученные для передачи взятки должностным лицам налогового органа адрес.

Таким образом, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогло довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило полученные от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, в общей сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, Цыбульский Ю.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, а именно в передаче взятки сотрудникам налогового органа от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в размере 1 000 000 руб. по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило полученные от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через Цыбульского Ю.В. и лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, в общей сумме 500 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, получив информацию от лица номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у Цыбульского Ю.В. в 2022 году, до дата находящегося в Советском адрес г.Волгограда, возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих директору иные данные - лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем он решил ввести последнюю в заблуждение и сообщить ей сумму на 1 000 000 рублей больше, то есть озвучить ей сумму денежных средств необходимых для передачи должностным лицам налогового органа через посредника в качестве взятки в размере 2 000 000 руб.

Далее, Цыбульский Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих директору иные данные - лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 2022 году, до дата находящего на территории г.Волгограда, сообщил ей о том, что для решения ее вопроса в налоговом органе, необходимо передать через него и лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотруднику налогового органа лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей передачи сотрудникам налогового органа адрес взятку в виде денег, в размере 2 000 000 руб., то есть на 1 000 000 руб. более, которые он намеревался похитить, за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные.

Тем самым, Цыбульский Ю.В., сообщил лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последнюю в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, а именно передать лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в размере 2 000 000 руб., так как последний затребовал денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а оставшийся 1 000 000 руб. что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, он намеревался оставить себе и распорядится им по своему усмотрению.

Лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения указанной информации от Цыбульского Ю.В. передала лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки через посредников Цыбульского Ю.В. и лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 500 000 руб. После чего, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил полученные от лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Цыбульский Ю.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку расчетные счета иные данные разблокированы не были, так как переданные денежные средства лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Цыбульскому Ю.В. похищены лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему в дальнейшем денежные средства не передавала.

Подсудимый Цыбульский Ю.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Цыбульского Ю.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в январе 2022 года ему позвонила Свидетель №1, которая рассказала о том, что у ее организации иные данные проблемы с налоговым органом, а именно проведена выездная налоговая проверка, в результате чего, расчетные счета предприятия заблокированы и у нее нет возможности рассчитаться с контрагентами, которым она должна по договорам денежные средства. В ходе разговора, она спросила, есть ли у него знакомый юрист, который может ей помочь в решении данного вопроса, а именно в разблокировке счетов ее организации. Он позвонил Свидетель №2 посредством мобильного приложения мессенджера «Вотссап» и спросил, сможет ли он помочь Свидетель №1 в решении её вопроса, на что Свидетель №2 Р.М. сообщил, что у него есть знакомый, который ранее работал в налоговой адрес, а в тот момент работал в налоговой адрес, который сможет помочь в решении данного вопроса. дата, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе встречи в кафе «Конфетки-бараночки» по адресу: г. Волгоград, адрес Свидетель №1 рассказала Свидетель №2 о своих проблемах с налоговой, пояснив, что ей необходимо в кратчайшие сроки разблокировать расчетные счета. Свидетель №2 Р.М. пояснил, что у него есть знакомый налоговик, который может помочь, и ему необходимо с ним связаться, также тот пояснил, что для решения данного вопроса, будет необходимо передать денежные средства ему. Свидетель №1 согласилась на данные условия, пояснив, что ей необходимо знать сумму. После указанной встречи, он с Свидетель №2 вышли на улицу, после чего последний позвонил своему знакомому, после разговора с которым сказал, что для решения вопроса Свидетель №1 необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Он предположил, что указанные денежные средства передаются в качестве вознаграждения. Свидетель №2 Р.М. сказал, что изначально нужно передать 500 000 руб., остальные деньги позже, после решения вопроса. На следующий день он позвонил Свидетель №1 и сказал о том, что для решения вопроса будет необходимо передать 2 000 000 руб., на что Свидетель №1 дала согласие. Впоследствии, в январе 2022 года Свидетель №2 Р.М. получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 400 000 руб. дата в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 по месту ее жительства: г. Волгоград, адрес, где получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые дата передал своей знакомой Свидетель №3 и попросил последнюю перевести их на банковскую карту Ф.И.О.1, что она и сделала. Примерно в июне 2023 года к нему обратилась Свидетель №1, которая попросила поприсутствовать на встрече с Свидетель №2 Встреча проходила в кафе «Конфетки-Бараночки» с Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе беседы Свидетель №2 Р.М. пояснил Свидетель №1, что часть договоренности выполнена. Вместе с тем Свидетель №1 пояснила, что её вопрос по разблокировке расчетного счета иные данные, за решение которого она и передавала денежные средства в качестве взятки, так и не был решен. В связи с этим она потребовала вернуть ей хотя бы часть из ранее переданных денежных средств, а именно 250 000 рублей. Свидетель №2 Р.М. согласился вернуть Свидетель №1 указанные денежные средства. Кроме того, они договорились с Свидетель №1, что деньги он будет возвращать той частями, до конца августа 2023 года, так как указанной суммы у него не было (том 1 л.д.200-203, 229-234, том 2 л.д.218-222, том 3 л.д.13-17).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Цыбульский Ю.В. их подтвердил, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснив, что до последнего думал, что Свидетель №2 с Свидетель №1 решают вопросы законным, юридическим путем, поскольку между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Познакомив Свидетель №2 с Свидетель №1, в дальнейшем он не контролировал их дальнейшие взаимоотношения, вопросы денег они решали между собой.

Причин для самооговора подсудимого Цыбульского Ю.В. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания Цыбульского Ю.В., данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Цыбульскому Ю.В. разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Цыбульского Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания Цыбульского Ю.В., данные им в суде, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным в приговоре, являются недостоверными.

Кроме того, вина Цыбульского Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, допрошенной в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела номер, согласно которым она является директором иные данные. В январе 2022 года МИ ФНС России номер по адрес по результатам проведенной налоговой проверки заблокировала расчетный счет её предприятия, в результате чего она не могла рассчитаться с поставщиками. В январе 2022 года в ходе встречи с ранее знакомым Цыбульским Ю.В. она рассказала об имеющихся проблемах с налоговым органом, на что последний сказал, что у него есть знакомый Свидетель №2 Р.М., который может помочь решить данный вопрос. В январе 2022 года в ходе встречи с Цыбульским Ю.В. и Свидетель №2 в кафе «Конфетки-бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, последний сказал, что является адвокатом и может помочь ей в решении вопроса с налоговыми органами. Свидетель №2 Р.М. и Цыбульский Ю.В. сказали, что они могут решить её проблему с налоговым органом, за что ей необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников налогового органа. При этом, изначально она должна была передать Свидетель №2 500 000 рублей, и если у него все получится, и будет результат, то она передаст оставшуюся сумму, в размере 1 500 000 рублей. Она согласилась на данное предложение. Поскольку указанной суммы у нее не было, она договорилась, что денежные средства передаст Свидетель №2 и Цыбульскому Ю.В. частями до конца января 2022 года. После этого, примерно в январе 2022 года, в дневное время, в ходе встречи с Свидетель №2 в указанном кафе «Конфетки-бараночки», она передала последнему 300 000 рублей наличными, различными купюрами. Еще примерно через неделю они также встретились по предварительной договоренности с Свидетель №2 в указанном выше кафе «Конфетки-бараночки», где она передала ему еще 100 000 рублей. Оставшиеся 100 000 рублей, по согласованию с Свидетель №2, она передала Цыбульскому Ю.В. примерно в конце января 2022 года, когда последний заехал к ней домой. Впоследствии она неоднократно созванивалась с Свидетель №2, однако расчетные счета её организации так и не разблокировали, в связи с чем она попросила того вернуть переданные ею денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ранее она передала в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетного счета организации иные данные. На ее просьбу Свидетель №2 Р.М. ответил согласием и дата по предварительной договоренности встретились с ним в указанном кафе «Конфетки-бараночки», где Свидетель №2 Р.М. передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее она пересчитала указанные денежные средства и убрала их к себе в сумку. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли переданные ей Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.113-117, 130-132);

- Свидетель №2, допрошенного в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела номер, а также в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, согласно которым примерно в конце 2021 года - начале 2022 года посредством приложения мессенджера «Вотссап» ему позвонил Цыбульский Ю.В., который сказал, что к нему обратился директор организации иные данные - Свидетель №1, которой необходима помощь в решении вопроса в налоговом органе. Цыбульский Ю.В. поинтересовался, может ли он решить вопрос в налоговом органе за денежное вознаграждение в виде взятки. Так как у него был знакомый Ф.И.О.1, который мог решить подобные вопросы, он ответил положительно. дата, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он встретился в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, с Цыбульским Ю.В. и Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что является директором иные данные, в отношении которого, проведена выездная налоговая проверка и расчетные счета иные данные заблокированы, и она не могла рассчитаться с контрагентами. Свидетель №1 пояснила, что ей необходимо решить вопрос с разблокировкой расчетного счета ее организации, за что она готова передать денежные средства в качестве взятки за оказание данной услуги и поинтересовалась, сможет ли он ей помочь. Далее он позвонил в их присутствии Ф.И.О.1, рассказал о сути их проблемы и последний сказал, что у него есть возможность решить данный вопрос с налоговой. После этого, в присутствии Цыбульского Ю.В. он позвонил Ф.И.О.1 и поинтересовался, сколько необходимо передать денежных средств в качестве взятки, за решение вопроса с разблокировкой расчетного счета иные данные. Ф.И.О.1 пояснил, что ему необходимо будет передать в качестве взятки 1 000 000 рублей, о чем он сказал Цыбульскому Ю.В. Последний пояснил, что озвучит Свидетель №1 сумму взятки в размере 2 000 000 рублей, после чего сообщит, согласна ли она на данные условия или нет. Со слов Цыбульского Ю.В., озвученный 1 000 000 рублей сверху суммы, указанной Ф.И.О.1, он планировал оставить себе. В этот же день, Цыбульский Ю.В. позвонил ему и сказал, что Свидетель №1 готова передать 2 000 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные. Он пояснил Цыбульскому Ю.В., что изначально необходимо передать только 500 000 рублей. дата, в период времени с 16 до 18 часов, они по предварительной договоренности встретились с Свидетель №1 в указанном кафе «Конфетки-Бараночки», где она передала ему 400 000 рублей наличными различными купюрами от общей суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, которую Свидетель №1 озвучил Цыбульский Ю.В. Переданные Свидетель №1 денежных средства в сумме 400 000 рублей в качестве взятки он дата гощда передал Ф.И.О.1 при личной встрече в адрес, куда приезжал по работе в феврале 2022 года. Согласно достигнутой договоренности, Ф.И.О.1 должен был передать указанные денежные средства должностным лицам налогового органа, для решения вопроса о разблокировке расчетного счета иные данные. От Цыбульского Ю.В. и Свидетель №1 ему также известно, что дата, в период с 10 до 12 часов, Свидетель №1 по месту своего жительства: г.Волгоград, адрес передала Цыбульскому Ю.В. часть денежных средств в сумме 100 000 рублей от общей суммы взятки в 2 000 000 рублей. дата Цыбульский Ю.В. передал данные денежные средства общей знакомой Свидетель №3 и попросил ее перевести их на банковскую карту Ф.И.О.1, с целью дальнейшей их передачи должностным лицам налогового органа, для решения вопроса об окончательной разблокировке расчетного счета иные данные, что она и сделала. Переданные Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были в полном размере переданы им и Цыбульским Ю.В. Ф.И.О.1 для последующей передачи их в качестве взятки сотруднику налогового органа для решения вопроса о разблокировке расчетного счета иные данные. В дальнейшем Ф.И.О.1 сообщил ему, что разблокировать расчетный счет иные данные не получится. Затем Свидетель №1 позвонила ему и попросила вернуть переданные ею ранее 500 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетного счета иные данные, так как счет в результате не был разблокирован, то есть ее вопрос решен не был. Понимая, что своими действиями он совершил преступление, выступая, по сути, посредником в передаче взятки от Свидетель №1 должностному лицу ФНС России, он добровольно обратился в УФСБ России по адрес с соответствующим заявлением, где предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения иных лиц, причастных к совершению указанного выше преступления, на что он согласился. В июне 2023 года по предварительной договоренности они встретились в кафе «Конфетки-Бараночки» с Свидетель №1 и Цыбульским Ю.В., где Свидетель №1 потребовала вернуть ей хотя бы часть из ранее переданных ею денежных средств, а именно 250 000 рублей. Он согласился вернуть Свидетель №1 указанные денежные средства. Данная встреча проходила под наблюдением сотрудников УФСБ России по адрес, с применением негласных технических средств аудиофиксации, которые были зафиксированы на нем. дата по предварительной договоренности он приехал в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, где встретился с Свидетель №1 Далее, под наблюдением сотрудников УФСБ России по адрес он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, врученные ему сотрудниками УФСБ России, попросив последнюю их пересчитать, что она и сделала, после чего положила денежные средства к себе в сумку. Примерно в это же время к ним подошли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли у Свидетель №1 указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.136-142, том 2 л.д.215-217);

- Свидетель №3, согласно которым дата, примерно в 17 часов 00 минут, к ней обратился Цыбульский Ю.В., который попросил её отправить денежные средства с банковской карты в размере 100 000 руб., которые передал ей наличными, попросил положить их на карту и перевести по номеру, который он пришлет. Она поехала в отделение «Сбербанк», где положила через банкомат денежные средства, полученные от Цыбульского Ю.В., а именно 100 000 руб. После этого в приложении мессенджере «Вотссап» ей пришло сообщение с номером телефона, куда было необходимо перевести денежные средства. дата, примерно в 17 часов 47 минут, находясь у отделения «Сбербанк номер», расположенного по адрес г. Волгограда, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», она перевела денежные средства в сумме 100 000 руб., получателем был указан «Ф.И.О.1 К». После отправки указанной суммы чек она отправила Цыбульскому Ю.В. (том 2 л.д.114-116);

- Свидетель №4 - начальника МИФНС России номер по адрес, согласно которым в отношении иные данные проводилась выездная налоговая проверка, за период 2017-2019 года, по всем налогам сборам и страховым взносам. По итогу проведения выездной налоговой проверки, было вынесено решение номер о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения от дата. По итогам проведения выездной налоговой проверки иные данные насчитаны сумма недоимки в размере 13 976 087 руб., сумма пенни 807 629 руб. и сумма штрафа в размере 4 206 591, 04 руб. В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки к ней кто-либо не обращался, какие-либо просьбы, указания, предложения ей не поступали. Ф.И.О.1 ей не знаком (том 2 л.д.212-214);

- Свидетель №5 (том 1 л.д. 118-122) и Свидетель №6 (том 1 л.д. 124-128), аналогичными по содержанию, согласно которым дата, примерно в 13 часов, возле адрес г. Волгограда к ним подошел сотрудник УФСБ России по адрес Ф.И.О.6 и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности, на что они согласились. Они проследовали в здание УФСБ России по адрес, где находился ранее незнакомый Свидетель №2 Р.М., а также специалист-эксперт Ф.И.О.7 Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок производства «Оперативного эксперимента», а также сообщили, что в ходе мероприятия будут применяться средства аудиофиксации и иные технические средства. После этого Ф.И.О.6 были продемонстрированы им денежные средства, купюрами по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук, с которых оперуполномоченным были сделаны светокопии. После обработки денежных средств специальным препаратом «Тушь-7», указанные денежные средства переданы Свидетель №2 для последующей их передачи. По факту проведенных мероприятий, старшим оперуполномоченным Ф.И.О.6 был составлен протокол оперативного эксперимента, ознакомившись с содержанием которого, они поставили в нем свои подписи. дата после возобновления оперативного эксперимента они с Ф.И.О.6, Свидетель №2 и Ф.И.О.7 проследовали к кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, где они с Ф.И.О.6 присели за один из столиков. Свидетель №2 Р.М. и Ф.И.О.7 оставались ждать в автомобиле, припаркованном неподалеку. Спустя несколько минут, в кафе зашла женщина, как стало известно в дальнейшем Свидетель №1, которая присела за один из столиков. Спустя несколько минут в кафе зашел также Свидетель №2 Р.М. и присел за столик к Свидетель №1, с которой стали о чем-то разговаривать. Далее, по просьбе Ф.И.О.6 они подошли к указанному столику, где Ф.И.О.6 представился, показал свое служебное удостоверение и поинтересовался у Свидетель №1, получала ли она от Свидетель №2 денежные средства, на что та ответила положительно. Далее по просьбе Ф.И.О.6 Свидетель №1 достала из сумки бумажный конверт с полимерным файлом, в котором находилась пачка денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Денежные купюры, а также руки Свидетель №1 были обработаны специальным аэрозолем, после чего осветила купюры и руки Свидетель №1 ультрафиолетовой лампой, и они увидели свечение на них. Денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук, впоследствии были изъяты экспертом Ф.И.О.7, упакованы и опечатаны. Затем старшим оперуполномоченным Ф.И.О.6 был составлен протокол оперативного эксперимента, ознакомившись с содержанием которого, они поставили в нем свои подписи. В протоколе все было записано верно, каких-либо замечаний или дополнений у них не имелось.

Кроме того, виновность Цыбульского Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной Свидетель №2 от дата в рамках уголовного дела номер, согласно которому он сообщил о том, что по просьбе Цыбульского Ю.В. согласился помочь Свидетель №1, являющейся директором иные данные, выступив посредником в даче взятки в сумме 2 000 000 рублей должностным лицам ИФНС по Советскому адрес г. Волгограда за решение вопроса с налоговым органом (том 1 л.д.22-23);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными дата сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что дата состоялся разговор между Свидетель №2, Свидетель №1 и Цыбульским Ю.В. в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними договоренность о передаче Свидетель №1 через Свидетель №2 и Цыбульского Ю.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные. В ходе разговора Свидетель №2 Р.М. пояснил, что переданные Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были им с Цыбульским Ю.В. переданы Ф.И.О.1 Однако в связи с тем, что указанный вопрос решен так и не был, Свидетель №1 и Свидетель №2 Р.М. договорились, что последний вернет ей 250 000 рублей (том 1 л.д. 19-57);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлено, что дата в помещении кафе «Конфетки-Бараночки», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, Свидетель №2 Р.М. передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.58-88);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от дата, написанной в рамках уголовного дела номер, согласно которой она сообщила о том, что в январе 2022 года договорилась о передаче Свидетель №2 и Цыбульскому Ю.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетного счета. После чего она передала 400 000 рублей Свидетель №2 и 100 000 рублей Цыбульскому Ю.В. (том 1 л.д.90-91);

- протоколом очной ставки от дата между Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №2 Р.М. подтвердил свои показания о том, что Свидетель №1 через общего знакомого Цыбульского Ю.В. обратилась к нему с просьбой помочь решить вопрос с разблокировкой расчетного счета иные данные ее фирмы с налоговым органом в части разблокировки счета за незаконное денежное вознаграждение. Впоследствии Свидетель №1 через Цыбульского Ю.В. была озвучена сумма взятки в размере 2 000 000 рублей, которую он должен был передать должностным лицам налогового органа. Впоследствии Свидетель №1 передала ему 400 000 рублей и Цыбульскому Ю.В. 100 000 рублей для передачи в качестве взятки. Свидетель №1 данные Свидетель №2 показания подтвердила (том 1 л.д.149-153);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными дата сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что дата состоялся разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними с Цыбульским Ю.В. ранее договоренность о передаче Свидетель №1 через Свидетель №2 и Цыбульского Ю.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные (том 1 л.д.163-173);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, проведенный в рамках уголовного дела номер, согласно которому осмотрен компакт-диск 7/5/885/cd-r от 01/08/2023 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что дата состоялся разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого, они обсуждают имеющуюся между ними с Цыбульским Ю.В. ранее достигнутую договоренность о передаче Свидетель №1 через них (Свидетель №2 и Цыбульского Ю.В.) денежные средства в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные. Также осмотрен компакт-диск 14/28-3161 от дата с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что дата состоялся разговор между Свидетель №2, Свидетель №1 и Цыбульским Ю.В. в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними договоренность о передаче Свидетель №1 через Свидетель №2 и Цыбульского Ю.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные. В ходе разговора Свидетель №2 Р.М. поясняет, что переданные Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были им с Цыбульским Ю.В. переданы Ф.И.О.1 Однако в связи с тем, что указанный вопрос решен так и не был, Свидетель №1 и Свидетель №2 Р.М. договариваются, что последний вернет ей 250 000 рублей. Указанные оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела номер и хранятся при материалах указанного уголовного дела (том 1 л.д.174-193, 194);

- протоколом явки с повинной Цыбульского Ю.В. от дата, согласно которому он сообщил о том, что в январе 2022 г. по просьбе Свидетель №1 он познакомил её с адвокатом Свидетель №2, который обещал помочь Свидетель №1 в разрешении проблемы с налоговой инспекцией. Впоследствии Свидетель №2 Р.М. сообщил ему, что за проделанную работу необходимо будет заплатить 1 000 000 рублей. В дальнейшем Свидетель №1 передала Свидетель №2 400 000 рублей, а ему – 100 000 рублей, который он через знакомых перевел по реквизитам, переданным ему Свидетель №2 (том 1 л.д.195-196);

- протоколом очной ставки от дата между Свидетель №1 и Цыбульским Ю.В. в рамках уголовного дела номер, согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что Цыбульский Ю.В. познакомил её с Свидетель №2, который должен был помочь ей в решении вопроса о разблокировке расчетных счетов иные данные, заблокированных по результатам налоговой проверки. За решение данного вопроса она должна была передать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, для последующей передачи сотруднику налогового органа в качестве взятки. После этого она передала Свидетель №2 400 000 рублей, а Цыбульскому Ю.В. – 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки за разблокировку расчетного счета. Цыбульский Ю.В. подтвердил показания Свидетель №1 (том 1 л.д.204-209);

- протоколом очной ставки от дата между Свидетель №2 и Цыбульским Ю.В., согласно которому Свидетель №2 Р.М. подтвердил свои показания о том, что Цыбульский Ю.В. познакомил его с Свидетель №1 и попросил помочь последней решить вопрос ее фирмы с налоговым органом в части разблокировки счета за незаконное денежное вознаграждение. Им была озвучена сумма Ф.И.О.2 в размере 1 000 000 руб., которую запросил у него Ф.И.О.1 Далее Цыбульский Ю.В. озвучил 2 000 000 руб. Свидетель №1, она согласилась. Далее она передала ему 400 000 рублей и Цыбульскому Ю.В. 100 000 рублей для передачи в качестве взятки, которые они передали Ф.И.О.1 При этом Цыбульский Ю.В. переданные ему 100 000 рублей передал Ф.И.О.1 посредством перевода на банковскую карту последнего. Цыбульский Ю.В. данные Свидетель №2 показания подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы Свидетель №2 Р.М. сообщал ему, о том, что денежные средства Свидетель №1 будет передавать в качестве взятки должностным лицам (том 1 л.д.210-215);

- протоколом очной ставки от дата между Ф.И.О.1 и Свидетель №2, согласно которой Свидетель №2 Р.М. подтвердил свои показания, а именно что к нему обратилась директор иные данные Свидетель №1 с просьбой помочь разблокировать расчетный счет организации. Он позвонил Ф.И.О.1, который согласился решить данный вопрос за взятку в 1 000 000 рублей для налоговой Советского адрес. Впоследствии он лично передал Ф.И.О.1 400 000 рублей, а Цыбульский Ю.В. перевел еще 100 000 рублей на банковскую карту Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 пояснил, что денежные средства ему были переданы в качестве оплаты за оказанные им консультационные услуги (т.2 л.д.109-113);

- заключением экспертиза номер от дата, проведенной в рамках уголовного дела номер, согласно выводам которой 20 билетов Банка России номиналом каждый 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года следующих нумераций номер каждый изготовлен производством Гознак. На поверхностях указанных билетов Банка России и листа бумаги обозначенного «образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», имеются два вида посторонних наслоений веществ, невидимых при осмотре в дневное время суток при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм желто-зеленым цветом. Один вид наслоений- надпись: «ОТМ Тушь», другой – зоны неправильной формы. Также на поверхностях нескольких Билетов Банка России имеются наслоения веществ в виде зон, невидимых при осмотре в дневное время суток, при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм голубым цветом. На поверхностях рулонов марлевых бинтов, которыми производили смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук гр.Свидетель №1 имеются наслоения веществ невидимые при осмотре в дневное время суток, при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм желто-зеленым цветом. На поверхности рулона марлевого бинта обозначенного как «образец рулона марлевого бинта», применявшегося для отбора проб с поверхности рук гр.Свидетель №1» наслоения веществ, имеющих какую-либо люминесценцию в УФ свете при длине волны 365нм не обнаружено в пределах чувствительности примененной методики исследования. Вещества, обнаруженные на поверхностях билетов Банка России, двух рулонов марлевых бинтов, которыми производили смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук гр. Свидетель №1 одинаковые по качественному компонентному составу и характеру люминесценции между собой и с веществом предоставленным как «образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»», находящимся на поверхности листа бумаги. Указанные билеты Банка России признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела номер и хранятся при материалах указанного уголовного дела (том 2 л.д.43-52, 55);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, проведенный в рамках уголовного дела номер, согласно которому проведен осмотр предоставленных сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» сведений о телефонных переговоров, с применением программного-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р». Осмотром установлено, что дата в 16 часов 48 минут, абонентский номер Свидетель №2 номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. дата в 16 часов 23 минут, абонентский номер Свидетель №1 номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. дата в 16 часов 29 минут, абонентский номер Цыбульского Ю.В. номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес по пр-ту Университетскому в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, а также показаниями подозреваемого Свидетель №2 и обвиняемых Цыбульского Ю.В. и Свидетель №1, последние обсуждали вопрос о передачи взятки должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные. Отмечается активность всех трех абонентских номеров в коротком промежутке времени, продолжительностью 25 минут. дата в 17 часов 25 минут, абонентский номер Свидетель №2 номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес; дата в 16 часов 42 минут, абонентский номер Свидетель №1 номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес; Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес по пр-ту Университетскому в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, а также показаниями подозреваемого Свидетель №2 и обвиняемой Свидетель №1, в указанном месте Свидетель №1 передала Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки в сумме 400 000 руб. от общей суммы взятки в сумме 2 000 000 руб. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные. Отмечается активность двух абонентских номеров в коротком промежутке времени, продолжительностью 43 минуты. дата в 10 часов 44 минуты и 11 часов 26 минут, абонентский номер Свидетель №1 номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адресА; дата в 11 часов 25 минут, абонентский номер Цыбульского Ю.В. номер активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адресА. Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, проживает обвиняемая Свидетель №1 в указанном месте Свидетель №1 передала Цыбульскому Ю.В. денежные средства в качестве взятки в сумме 100 000 руб. от общей суммы взятки в сумме 2 000 000 руб. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов иные данные. Отмечается активность двух абонентских номеров в коротком промежутке времени. Также проведен анализ по задаче – анализ мест за февраль 2022 года, по абонентскому номеру номер принадлежащего согласно материалам уголовного дела подозреваемому Свидетель №2, согласно проведенному анализу, установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с дата по дата и с дата по дата в зоне действий группы базовых станций, основной из которых является базовая станция расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес, в зону обслуживания которой входит адресу: адрес, согласно материалам уголовного дела по адресу: адрес 2022 году проживал Ф.И.О.1. Также согласно материалам уголовного дела в указанный период, а именно дата подозреваемый Свидетель №2 Р.М. передал подозреваемому Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве взятки сотрудникам налогового органа, за снятие обеспечительных с расчетных счетов иные данные директором которого является Свидетель №1 (том 2 л.д. 93-99).

Суд принимает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Цыбульским Ю.В. инкриминированных ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также признательными показаниями самого Цыбульского Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Цыбульского Ю.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Цыбульского Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Цыбульского Ю.В. и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Цыбульского Ю.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291, ст. 291.1 УК РФ, поскольку преступные действия были окончены не в результате его добровольного обращения в правоохранительные органы, а пресечены в результате проведения в отношении его соучастников оперативных и следственных действий правоохранительных органов. Явка с повинной Цыбульского Ю.В. является смягчающим наказание обстоятельством, но не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности, оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Цыбульскому Ю.В., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Цыбульского Ю.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные Цыбульским Ю.В. преступления относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цыбульского Ю.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, последовательных и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве обвиняемого и подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемым ему деяниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а так же ребёнка сожительницы, проживающего вместе с ним, активная жизненная позиция в виде общественно-полезной деятельности, направленной на улучшение адрес г.Волгограда.

        Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Цыбульским Ю.В., ни его защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Цыбульский Ю.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, директором управляющей компании – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является самозанятым, а так же его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

    Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

    Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенных им преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цыбульского Ю.В., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы пределах санкций ч.3 ст. 291.1 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Вместе с тем, с учётом материального положения и данных о личности подсудимого Цыбульского Ю.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый совершил преступления, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому в результате применения положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции ч.3 ст. 291.1 УК РФ (5 лет лишения свободы), при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются покушениями на тяжкие преступления.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности Цыбульского Ю.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, занимает активную жизненную позицию, его социальную адаптированность, в целом положительно характеризуется, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, о которых указанно выше по тексту, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых Цыбульским Ю.В. преступлений, его поведение после их совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твёрдое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая, что Цыбульскому Ю.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста, под которым последний находился с дата, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Цыбульского Ю.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск 14/28-3161 от дата, компакт диск 7/5/885/cd-r от дата, 20 билетов Банка России, номиналом каждый по 5000 рублей, образца 1997 года модификации 2010 года – оставить на разрешение в рамках уголовного дела номер, по которому они признаны вещественными доказательствами.

Арест, наложенный на имущество Цыбульского Ю.В. – жилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, кадастровой стоимостью 425 922 рубля, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от датаг., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Цыбульского Ф.И.О.16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

    Возложить на Цыбульского Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Цыбульского Ю.В., в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск 14/28-3161 от дата, компакт диск 7/5/885/cd-r от дата, 20 билетов Банка России, номиналом каждый по 5000 рублей, образца 1997 года модификации 2010 года – оставить на разрешение в рамках уголовного дела номер, по которому они признаны вещественными доказательствами.

Арест, на имущество Цыбульского Ю.В., наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от дата - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Т.В. Корнеенко