Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-1284/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	23 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есипович Т. В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1548/2023 по иску Касьяненко Александра Александровича к Либеровой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства денежную сумму в размере 89 950,00 рубля, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено, и возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений за вычетом страховой выплаты обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда.

Также истец требует присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 3223,00 рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 2899,00 рубля и оплату услуг почтовой связи в размере 324,00 рубля.

На судебном заседании истец поддержал предъявленные требования по обстоятельствам, основаниям и доводам, приведенным в заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, 24 февраля 2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а также транспортного средства volkswagen polo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Либерову Д. А. и находившегося под управлением ответчика. В результате данного события повреждены указанные транспортные средства. Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении (справке о дорожно-транспортном происшествии) от 24 февраля 2023 года зафиксировал повреждения названных транспортных средств, а водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, предоставляли письменные объяснения инспектору дорожно-патрульной службы и составили схему происшествия.

Определением от 25 февраля 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с акционерным обществом «Альфастрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование».

АО «Альфастрахование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты истцу в размере 73 500,00 рубля, определенном по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Ответчиком и третьим лицом не опровергается, что такое страховое возмещение является надлежащим.

По инициативе истца произведен восстановительный ремонт повреждений транспортного средства mazda 6, стоимость которого составила 163 450,00 рубля.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства: причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mazda 6 и владения ответчиком транспортным средством volkswagen polo, а сторона ответчика доказывает обстоятельства: отсутствия законных оснований владения ответчиком транспортным средством volkswagen polo, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, выбытие транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, неосторожность потерпевшего или имущественное положение владельца транспортного средства.

Обстоятельства владения именно ответчиком транспортным средством volkswagen polo, наличие законных оснований владения именно ответчиком транспортным средством volkswagen polo, нарушение водителем транспортного средства volkswagen polo Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также обстоятельство причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mazda 6 и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства (ответчика) от возмещения причиненного ущерба, самим ответчиком по настоящему делу не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству mazda 6, ответчиком не опровергнуты обстоятельства передачи ему права владения транспортным средством volkswagen polo и наличия у него законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства volkswagen polo и его вины в столкновении транспортных средств, а также о наличии оснований для освобождения владельца транспортного средства volkswagen polo от ответственности за причинение ущерба транспортному средства истца.

Представленные суду сведения о фактах позволяют суду установить как обстоятельство причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству вследствие использования водителем транспортного средства volkswagen polo с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства volkswagen polo по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Причинение принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и документами о произведенном восстановительном ремонте повреждений транспортного средства mazda 6.

Повреждения транспортных средств подробно зафиксированы. Повреждения, причиненные транспортному средству истца, и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений ответчиком не опровергаются.

Суд принимает документы о произведенном восстановительном ремонте повреждений транспортного средства mazda 6 как устанавливающие с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд проверил осуществленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, рассчитанный истцом размер этой денежной суммы и считает его правильным. В расчете взыскиваемой денежной суммы последовательно приведено вычисление этой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере 3223,00 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: кассового чека и подтверждения платежа ПАО Сбербанк. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом не усматриваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Касьяненко Александра Александровича к Либеровой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Либеровой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Касьяненко Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 89 950 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Либеровой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Касьяненко Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 3223 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.
Судья		М. Ю. Завражнов