Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-25/2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 12 156 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитном, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 12 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА>. <ДАТА> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> было удовлетворено заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ». ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ путем применения индексов роста потребительских цен по Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда <ДАТА> по <ДАТА>, просили взыскать сумму индексации в размере 1 758 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «СААБ» подало частную жалобу, в которой просит определение, вынесенное <ДАТА>, отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 12 156 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 12 копеек.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> было удовлетворено заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 15 514 рублей 61 копейка. Постановлением от <ДАТА> исполнительное производство от <ДАТА> №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» окончено в связи с фактическим исполнением. Факт исполнения судебного приказа № от <ДАТА> подтверждается выпиской о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <ДАТА>, из которой следует, что денежные средства перечислены в пользу ООО «СААБ».

Согласно выписке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <ДАТА> <ДАТА> ФИО2 возвращены денежные средства в размере 16 553 рубля 66 копеек, как излишне уплаченные.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ранее взысканных судом сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СААБ».

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <ДАТА> N 1-П, от <ДАТА> N 8-П, от <ДАТА> N 8-П, от <ДАТА> N 10-П, от <ДАТА> N 4-П, от <ДАТА> N 11-П, от <ДАТА> N 7-П и др.).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО5", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 244-О-П, от <ДАТА> N 322-О, от <ДАТА> N 2665-О, от <ДАТА> N 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (пункт 7).

Из приведенных выше норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты права.

Должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из ст. 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СААБ» допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с разрешением заявления по существу.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определённых для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обстоятельств (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающих уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 785 рублей 34 копейки, иного расчета индексации ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции признает расчет ООО «СААБ» математически верным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья так же ссылается на то, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 были удержаны денежные средства, в счет исполнения судебного приказа в размере 15 514 рублей 61 копейка и перечислены взыскателю ООО «СААБ», в то время как судебным приказом от <ДАТА> взыскана сумма 12 339 рублей 33 копейки.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе в тем, как следует из п.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно ст. 19. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя могут обратиться стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Следовательно, ФИО2 не лишена права обратиться в службу судебных приставов - исполнителей с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, поэтому выводы мирового судьи о том, что сумма, взысканная в счет исполнения по судебному приказу, превышает сумму требования взыскателя об индексации, в связи с чем, требование об индексации не подлежит удовлетворению не может быть признаны обоснованными.

В этой связи, отказ мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 785 рублей 34 копейки противоречит закону, в связи с чем, суд соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» индексацию присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в размере 1 785 рублей 34 копейки.

Судья                                                                                  В.Ю. Трусова