Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2023 ~ М-4416/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-6084/2023

УИД 50RS0048-01-2023-005625-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2023 года                                                                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СОЛО» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в автосалоне ООО «Фреш Авто Газ». При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор (сертификат) № <№ обезличен> на оказание неизвестных услуг с ООО «СОЛО».Согласно данного договора (сертификата) услугой компании является предоставление клиенту доступа к программе для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах. Из описания данной услуги истцу было непонятно в чем конкретно заключается услуга, предоставляемая ответчиком. За данную услугу с истца взяли 108 000 рублей, включив данную сумму в размер предоставленного кредита. Истец указал, что в данной услуге от ООО «СОЛО» не нуждался, этими услугами он не пользовался. <дата> истец направил по электронной почте ответчику заявление об отказе от договора (сертификата) № 540151001567 и возврате цены договора в полном объеме. Также истец дополнительно продублировал отказ от договора почтой России (почтовый идентификатор – <№ обезличен>). Ответчик данное требование истца оставил без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 280 рублей; неустойку в размере 3 % в день, начисляемую на сумму 108 000 рубля, за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав Истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, <дата> между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в автосалоне ООО «Фреш Авто Газ». При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля с Истцом также был заключен договор (сертификат) № <№ обезличен> на оказание услуг с ООО «СОЛО».

Согласно данному договору (сертификату) услугой компании является предоставление клиенту доступа к программе для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах. За данную услугу истец оплатил 108 000 рублей, которая была включена в размер предоставленного кредита.

<дата> истец направил по электронной почте ответчику заявление об отказе от договора (сертификата) № <№ обезличен> и возврате цены договора в полном объеме. Данное электронное обращение получено ответчиком <дата>. Также истец дополнительно продублировал отказ от договора почтой России (почтовый идентификатор – <№ обезличен>). Данное обращение ответчик получил <дата>. Исходя из письменного ответа на обращение истца ответчиком указано на необходимость предоставления копии договора, паспорта истца.

Также судом установлено, что из договора (сертификата) следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления возможности получить доступ к услугам, независимо от того, воспользовался Клиент такой возможностью или нет.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика, Суд полагает, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получил бы истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, учитывая, что истец, отказался от исполнения спорного договора на следующий день после его подписания, то требование на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, полагает указанный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в размере 59 000 рублей (108 000 + 10 000/2).

Также Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН 1157746717040, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                   Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>