Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-467/2023                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-281/2023-29 по исковому заявлению ООО «Наставник-Групп» к Федоровой Е. А. о взыскании суммы долга,

заслушав объяснения ответчика Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наставник-Групп» обратилось с иском в суд к Федоровой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по возврату суммы займа за период с 14 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года в размере 29 528 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 84 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 декабря 2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договор срок не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «Наставник-Групп» удовлетворены, постановлено взыскать с Федоровой Е. А. <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 14 декабря 2018 года, за период с 14 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года в размере 29 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, Федорова Е. А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Федоровой Е. А. был заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 19-21).

14 августа 2020 года истец сменил наименование на ООО «Наставник-Групп», что подтверждается протоколом общего собрания 1/20, а также листом записи (л.д. 28-32).

В соответствии с п.1 договора – сумма потребительского займа составила 8 000 рублей.

Согласно п. 18 договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17 % в день.

Сумма займа была передана ответчику 14 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером 16-718 (л.д. 22), и не оспаривалось ответчиком.

В настоящем споре истцом ко взысканию заявлен размер задолженности по состоянию на 17 октября 2022 года в сумме 29 528 рублей, из которых: 8 000 рублей – основная задолженность; 16 000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 5 528 рублей задолженность по возврату неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, и повторяя указанные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает на те обстоятельства, что в порядке приказного производства истцом ко взысканию была заявлена задолженность в размере 25 267 рублей 94 копейки, в данном споре задолженность заявлена за период с 14 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года в размере 29 528 рублей 00 копеек, таким образом, ответчик полагает, что поскольку судом принято увеличение иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не были заявлены, срок исковой давности по измененным требованием перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 договора сумма займа подлежала возврату 04 января 2019 года, срок предоставления суммы займа 21 день.

28 августа 2019 года на основании заявления ООО МКК «Наставник-Групп» в отношении Федоровой Е. А. был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа за период с 14 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 8 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей, штрафные проценты в размере 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471, 94 рублей (л.д. 42, 87-89).

10 октября 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника.

02 февраля 2023 года истцом предъявлен настоящий иск на взыскание задолженности за период до 17 октября 2022 года в сумме 29 528 рублей, из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 16 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 528 рублей – неустойка (л.д. 7)

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялось, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены с указанием на то, что задолженность по кредитному договору у заемщика образовалась с 5 января 2019 года, период с 11 августа 2019 года по 10 октября 2022 года подлежит исключению из срока в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением судом судебного приказа и последующей его отмены по заявлению должника, исковое заявление направлено в суд 2 февраля 2023 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                         Т. А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.