Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 25.01.2022

№

№

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ОНЛ (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОНЛ (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:17 по адресу: 153 км 443 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указало, что в период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «Автотехника» не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:17 по адресу: 153 км 443 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «ТРАНСКОМ» по транспортному средству «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от Арендодателя к Арендатору передано транспортное средство ««MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №;

- ответ ООО «ТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос;

- предоставленные заявителю ООО «ТрансКом» акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» в адрес ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица, суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора ОНЛ (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНЛ (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          Е.В. Тимофеева