Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 29.06.2022

    Дело № 1-239/2022.

    25RS0006-01-2022-001406-78.

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Арсеньев.     13 октября 2022 года.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Косач К.Н.,

    подсудимогоЖуравлёва С.В.,

        защитника – адвоката Степанюка А.В.,

    при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном    заседании уголовное дело в отношении:

Журавлёва С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,военнообязанного, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Подсудимый Журавлёв С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Журавлёв С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих А, с банковского счёта, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности с географическими координатами 44.139539, 133.284313, расположенном возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил обнаруженную им на земле и утерянную в указанном месте потерпевшим А не представляющую для последнего материальной ценности, оснащённую функцией бесконтактной оплаты банковскую карту платёжной системы МИР № к счёту №, открытому на имя А в дополнительном офисе № по <адрес>, в <адрес>

    Далее Журавлёв С.В., реализуя свои преступные намерения, используя вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту № с текущим счётом №, не имея на то разрешения А., посредством бесконтактной оплаты совершил покупки товаров: в магазине «<данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час., ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, тем самым тайно похитив, принадлежащие А денежные средства с банковского счёта.

    После этого, Журавлёв С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя вышеуказанную ранее похищенную им банковскую карту № с текущим счётом №, не имея на то разрешения А., посредством бесконтактной оплаты совершил покупки товаров: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> на <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час.в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ;в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ;в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие А., денежные средства с банковского счёта.

    Таким образом, в результате преступных действий Журавлёва С.В. потерпевшему А. причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании подсудимыйЖуравлёв С.В. в совершении изложенного выше преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания, из которых следует, что он при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение с банковского счёта денежных средств потерпевшего А

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновнымЖуравлёва С.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого Журавлёва С.В. о совершённой им краже с банковского счёта денежных средств А так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола допроса потерпевшего А., оглашённого в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находилась оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк»№ с текущим счётом №, которую он утерял ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день обнаружил списания со своего счёта денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что деньги с его счёта снял Журавлёв С.В. при помощи его банковской карты, которую он якобы нашёл на улице. В настоящее время ущерб в вышеуказанной сумме ему возмещён подсудимым в добровольном порядке полностью. Поэтому каких-либо претензий материального характера он к нему не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

(т. 1 л.д. 52-53)

    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства (л.д. 6);

- дисковым носителем, содержащим видеозапись из магазина «<данные изъяты> (л.д. 17) и дисковым носителем, содержащим видеозапись из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 19),на которых запечатлено как подсудимый оплачивал свои покупки с помощью банковской карты потерпевшего;

- отчётом по банковскому счёту ПАО Сбербанк на имя потерпевшего А из которого следует, что со счёта последнего были похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 67-68).

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности Журавлёва С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта.

Кроме того, стороной обвинения суду были предъявлены в качестве доказательств обвинения следующие протоколы:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>», где Журавлёв С.В. обнаружил банковскую карту потерпевшего А., однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 59-61);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотренопомещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 56-58);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотренопомещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 75-77);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотренопомещение магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 72-74);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотренопомещение магазина «<данные изъяты> по <адрес> «а» в <адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 56-58);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотренопомещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены дисковые носители с видеозаписями, предоставленные сотрудниками магазинов «<данные изъяты>+» и «<данные изъяты>» (л.д. 62-64);

- протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены сопроводительное письмо и отчёт по банковскому счёту потерпевшего А., предоставленные Сбербанком, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 69-70).

Однако данные протоколы осмотров не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего судом во внимание приняты быть не могут.

    Давая правовую оценку действиям подсудимогоЖуравлёва С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно, тайно произвёл безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счёте.

При таких обстоятельствах действия подсудимогоЖуравлёва С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Журавлёв С.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 95, 96), поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристике с места жительства Журавлёв С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 100). В злоупотреблении алкогольными напитками и нарушениях в сфере семейно-бытовых отношений не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку штраф назначать подсудимому нецелесообразно, так как он не имеет доходов, в силу чего не сможет исполнить данное наказание, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей. Принудительные работы ему также не следует назначать, поскольку он не в состоянии работать в связи с ведением личного подсобного хозяйства.

В назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Журавлёва С.В., которые в целом его позитивно характеризуют, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимого. При таких обстоятельствах, назначение Журавлёву С.В. наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного наказания.

При этом, мера пресечения Журавлёву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, который не имеет каких-либо доходов, с учётом его несогласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дисковые носители с видеозаписями и отчёт по банковскому счёту потерпевшего следует хранить при уголовном деле.

На основании    изложенного и    руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░