Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 ~ М-4/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                      г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Сергея Михайловича к Путинцеву Алексею Викторовичу о взыскании процентов неустойки по расписке,

у с т а н о в и л:

Белоус С.М. обратился в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе и поручительству ФИО5 передал в долг денежные средства Путинцеву А.В. в размере 230 000 руб. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты Путинцев А.В. гарантировал выплату штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, о чем ответчик собственноручно написал расписку (договор займа) предварительно согласовав ее со своим поручителем и гарантом по возврату долга ФИО5, которая также заверила его о возврате долге до ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметила в расписке. В результате истец вынужден был обратиться в суд и суд частично удовлетворил его иск, взыскав с должника Путинцева А.В. сумму основного долга и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ по иску истца Славским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Ответчик Путинцев А.В. решение суда исполнил частично. Через ОСП Ленинградского района г. Калининграда было взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 255,57 рублей. Истец считает, что имеет право на взыскание штрафа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341916,17 рублей (360 дн. х (230 000-16255,57+23791) = 189953,43 х 0,5:100). Истец считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Истец Белоус С.М. просит суд взыскать с ответчика Путинцева А.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Белоус С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Путинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоусом С.М. и ответчиком Путинцевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Белоус С.М. был предоставлен Путинцеву А.В. займ на сумму 230 000 рублей, а Путинцев А.В. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение заемщиком срока возврата займа, предусмотрена ответственность в виде выплаты 0,5% за каждый день просрочки. Указанный выше договор был оформлен между сторонами соответствующей распиской, составление и подписание которой ответчиком Путинцевым А.В. в ходе рассмотрения дела № не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства получения указанной выше суммы денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по делу вынесено новое решение, которым иск Белоуса С.М. удовлетворен в части. С Путинцева А.В. в пользу Белоус С.М. взысканы по договору займа от № денежные средства в размере 230 000 рублей и неустойка в размере 10 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Белоус С.М. обратился в суд с иском о взыскании неустойки уже за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии взысканная с Путинцева А.В. сумма неустойки была увеличена с 20 000 до 50 000 рублей.

Истец Белоус С.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Путинцева А.В. сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 100 рублей. Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С Путинцева А.В. в пользу Белоус С.М. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Белоус С.М. вновь обратился с аналогичным иском к Путинцеву А.В. о взыскании неустойки уже за иной период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Решением Славского районного суда Калининградской области отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение исполнения принятых ответчиком Путинцевым А.П. обязательств по возврату займа в срок, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из размера займа, характера и длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход. бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Белоус С.М. при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика Путинцева А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Путинцева Алексея Викторовича в пользу Белоуса Сергея Михайловича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

           Взыскать с Путинцева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья                                              О.С.Бондаренко