Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 19.04.2023

Дело номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего                         Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Ф.И.О.3,

с участием:

государственного обвинителя                     Ф.И.О.6,

подсудимого                                 Ф.И.О.1,

защитника подсудимого – адвоката                 Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ф.И.О.1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в адрес при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут Ф.И.О.1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, ул. им. гвардии сержанта Шумского адрес «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. В указанные время и месте Ф.И.О.1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к стеллажу с представленными к продаже алкогольными напитками, откуда взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька на сол. СП. Альфа 40% 0,5 л.», стоимостью 201 рубль 68 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», от чего сработал звуковой сигнал. В этот момент у Ф.И.О.1, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения имущества стали очевидны для окружающих, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сохраняя при себе похищенное имущество, Ф.И.О.1, осознавая противоправный характер своих действий, побежал к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, ул. им. гвардии сержанта Шумского, адрес «А», с целью скрыться, но преступные действия Ф.И.О.1 стали замечены сотрудниками магазина «Пятерочка», которые попытались остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требования остановиться. Однако Ф.И.О.1 на данные требования не отреагировал и выбежал из торгового зала вышеуказанного магазина, удерживая при себе похищенное имущество. Таким образом, Ф.И.О.1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» за пределами торгового зала. Своими умышленными преступными действиями Ф.И.О.1 пытался совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 201 рубль 68 копеек, чем мог причинить имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф.И.О.1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Ф.И.О.1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ф.И.О.1

Действия подсудимого Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Ф.И.О.1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В действиях Ф.И.О.1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел по хищению имущества ООО «Агроторг» довести до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Ф.И.О.1, на менее тяжкую не имеется.

Смягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении иные данные ребёнка, а так же его состояние здоровья.

        Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Ф.И.О.1, ни его защитником не представлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности Ф.И.О.1, который является гражданином Российской Федерации, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящий момент проходит лечение после полученной травмы, являлся участником боевых действий в адрес 2014-2015 гг., впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его возраст и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О.1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый Ф.И.О.1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Ф.И.О.1 является трудоспособным, зарегистрирован и проживает на территории адрес, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

        Положения ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Ф.И.О.1 не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Ф.И.О.1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD R-диск с записью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Зимняя деревенька на сол. СП. Альфа 40% 0,5 л.», возвращённую представителю ООО «Агроторг» Ф.И.О.4 под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Ф.И.О.1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ф.И.О.1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

    Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD R-диск с записью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Зимняя деревенька на сол. СП. Альфа 40% 0,5 л.», возвращённую представителю ООО «Агроторг» Ф.И.О.4 под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению.

Ф.И.О.1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Т.В. Корнеенко