Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 (2-7962/2022;) ~ М-3512/2022 от 19.04.2022

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к наследникам ИП ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО4 и ФИО10 был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по оплате потребленной электроэнергии у него образовалась задолженность, которая не была погашена на день его смерти, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ИП ФИО4 – супруга ФИО2 и дочь ФИО1

В связи с произведенным погашением задолженности по оплате поставленной энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчетом задолженности, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что неустойка рассчитана исходя из условий договора, заключенного с ее супругом как с индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, после смерти супруга нежилое помещение не использовалось, в том числе в предпринимательских целях, электроэнергия не потреблялась; заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения №, по которому ФИО12 обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности по мету исполнения договора: <адрес>, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследниками являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО1, которые приняли, в том числе спорное нежилое помещение.

Обращаясь в суд, АО «ПСК» указало, что после смерти ФИО4, его наследники использовали помещение по адресу: <адрес> не оплачивая поставляемую электрическую энергию.

В материалы дела ответчиками представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО13 из которых следует, что помещение не эксплуатируется, хозяйственная деятельность не ведется, объект отключен от энергоснабжения, расхода электрической энергии нет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение не использовалось в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела ответчиками произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного перерасчета АО «ПСК» установило, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с п. 6.5 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом представлен расчет нестойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом возникших между сторонами правоотношений. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки и отсутствие каких-либо негативных последствий для АО «ПСК». Определенный ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание, что исковые требования заявлены, согласно уточненным требованиям, в общем размере <данные изъяты>, а размер фактически уплаченной истцом госпошлины составил <данные изъяты>, то в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в равных долях в пользу ФИО14 ИНН № неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                     ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ