Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» на постановление № СЖд-86203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.03.2018г., ООО «Образцовое содержание жилья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что, по мнению суда, вина общества в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами: копией предписания <данные изъяты> от 19.11.2019г.; распоряжением о проведении проверки от 09.12.2019г.; актом проверки №СЖд-86203 от 20.12.2019г.; копией уведомления о вызове от 19.12.2019г.; пояснениями к проверке ГЖИ; копией договора управления МКД; копией лицензии № от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности то управлению МКД; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020г., в котором, по мнению суда, изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Вместе с тем, ни одно из перечисленных судом доказательств не указывает на совершение обществом бездействий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания ГЖИ <адрес>, а доказательства, представленные обществом наоборот подтверждают тот факт, что общество предприняло все возможные меры для исполнения предписания ГЖИ <адрес>. В частности, предписанием <данные изъяты> от 19.11.2019г. обществу предписано устранить неисправность кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес> МКД-Никитинская, 53, установить причину протечек на потолке и стенах в жилой комнате, коридоре и кухне, в том числе в местах расположения распаячных коробок и устранить ее. Срок в предписании был указан не позднее 06.12.2019г. Общество 27.11.2019г., то есть, в период предоставленного предписанием срока, силами подрядчика произвело аварийные работы по ремонту кровли, локальный демонтаж кровельного покрытия и устройство нового покрытия над местами протечек над ванной комнатой <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 27.11.2019г. и актом выполненных работ. Указанные документы представлены суду в дело и подтверждают исполнение первого требования, указанного в предписании. Вместе с тем, суд критически отнесся к данным доказательствам, сославшись на то, что допрошенный в судебном заседании госинспектор указал, что в рамках проверки обследовалась кровля и выявлены вздутия на кровле, которые нарушают строительные нормы и правила. Именно эти вздутия он расценил, как неисправность кровельного покрытия, которое приводит к протечкам над ванной комнатой. Однако, заявитель жалобы полагает, что суд, принимая во внимание ничем не подтвержденные пояснения госинспектора (нет фотографий вздутий, о них нет ничего в акте проверки) и отвергая доказательства, представленные обществом, нарушил конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку доводы о вздутиях кровли появились только в судебном заседании и ничем более не подтверждены. При этом, госинспектор, выявив неисправность кровли, а именно, как он указал, наличие вздутий, должен был записать эти нарушения в акт, чего не сделал, так как никаких вздутий на месте не было, поскольку накануне был произведен локальный ремонт кровли. Более того, представитель общества ФИО2, участвовавший на внеплановой проверке пояснил, что указывал инспектору на иные причины, которые могут быть причиной протечки, только по его ходатайству госинспектор вышел на кровлю, а фактически акт составил и выводы свои сделал, находясь еще в квартире, только по результатам визуального осмотра протечек в квартире. Об этом указывает акт проверки, составленный инспектором и находящийся в административном деле. В акте нет записей относительно вздутий, нет фотографий к данному акту и в этом же акте есть запись представителя общества ФИО3 о том, что выводы сделаны без осмотра кровли. Обществом также представлено в дело экспертное строительно-техническое заключение, произведенное независимым экспертом ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Эксперт при осмотре кровли установил, что следов повреждений, деформаций, трещин на рулонном материале не обнаружено, места стыков рулонных полотен герметичны, кровельный материал застелен с настилом на поверхность вертикальной стены с последующим приклеиванием с помощью битумной основы, во избежание попадания влаги. Также экспертом обследованы стены вентиляционных каналов, которые не имеют повреждений, способствующих попаданию влаги внутрь. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанное заключение эксперта, обосновав свое решение тем, что выводы эксперта предположительные. Вместе с тем, эксперт не делал никаких предположительных выводов относительно неисправности кровли и довольно конкретно выразил свои выводы. Более того, он вызывался в судебное заседание, где также подробно и аргументировано указал на то, что никаких неисправностей кровля на момент осмотра не имела. Кроме того, он как специалист разъяснил суду, что при наличии вздутий на кровле, они не могли быть причиной протечки, поскольку покрытие кровли герметично и попадание влаги под кровлю исключено. В итоге, суд отверг заключение эксперта и данные из акта проверки, в котором отсутствовали указания на вздутия или иные конкретные неисправности кровли, указав, чьл выводы эксперта предположительные и принял за истину ничем не подтвержденные пояснения госинспектора (заинтересованное в исходе дела лицо) о наличии вздутий на кровле, которые приводили к протечкам над ванной комнатой <адрес>. Кроме того, критически относясь к доказательствам исполнения обществом предписания в части ремонта кровли над ванной комнатой <адрес> суд сослался на показания свидетелей: ФИО5 и ФИО4, которые указали суду, что протечки в квартиру продолжаются. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что факт наличия протечек в <адрес> никак не связан с неисправностью кровли, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а имеет совсем другую причину. В частности, так как кровельное покрытие, расположенное над квартирой №, ремонтировалось неоднократно (в течение нескольких лет менялась мягкая кровля по предписаниям ГЖИ), техническая служба общества, несмотря на проведенные 27.11.2019г. работы по локальному ремонту кровли, поставила под сомнение вывод Государственной жилищной инспекции <адрес> о ее неисправности, в связи с чем по распоряжению директора было осуществлено обследование вентиляционных каналов, расположенных также над этой квартирой и выходящих на крышу (акт осмотра от 04.12.2019г. с фотографиями находится в деле). Внутреннее обследование вентканалов показало, что собственником <адрес> ФИО5 произведено неправомерное переустройство 1нженерных сетей, приводящее к возникновению протечек. В вентиляционный канал заходит канализационная труба, из которой происходит активное парение (теплые канализационные стоки) в пространство вентканала, от чего образуется активное запотевание внутренних частей стен вентканала и конденсат распространяется по плитам перекрытия и стекает вниз. Совмещение фановой (канализационной) трубы и вентлияции запрещено (СНиП. 04.01.-85*). Суду представлены документы (договор о долевом участии от 08.04.2003г.), в соответствии с которыми <адрес> приобреталась ФИО5 как нежилое помещение, собственник самостоятельно переводил объект из нежилого в жилое помещение с произведением перепланировки и переустройства инженерных сетей. Данный вывод сделан также исходя из того, что в нижерасположенной <адрес> стояк канализации смонтирован согласно проекту с проходом межэтажного перекрытия в <адрес>, что говорит о том, что изменение проекта осуществлено именно в пределах <адрес> самим ФИО5 Единственным способом устранения причины протечки является обеспечение ФИО5 допуска к инженерным сетям, расположенным в его квартире, и восстановление их проектной схемы. Инженерные сети при этом должны быть открыты, т.е. не замурованы в стены и не зашиты коробами или другими элементами отделки. Заявитель жалобы обращал внимание суда на то, что следы протечек в квартире ФИО5 зафииксированы именно в районе вентиляционных отверстий. На фотографиях, приобщенных в дело видно, что на плите перекрытия, расположенного под вентиляционным каналом, четко видны следы конденсата от пара, который исходит из канализационной трубы. Весь вентиляционный канал полностью в каплях воды, которые стекают вниз, доходят до плиты перекрытия и стекают в квартиру. Более того, в соответствии с вышеназванным экспертным строительно-техническим заключением на внутренних стенах вентиляционных каналов, расположенных только в пределах помещения <адрес>, имеются следы влаги, опускающиеся сверху вниз, в вентиляционных каналах имеются технологические отверстия, через которые выведены наружу вверх одна гофрированная труба и одна прямая труба, из которых идет пар, преобразующийся в дальнейшем в конденсат, протечкой может служить повреждение вентиляционного канала в помещении, а также повреждение трубы подкровельной вентиляции. Таким образом, экспертное заключение подтвердило выводы общества, зафиксированные актом от 04.12.2019г. о том, что причиной протечек может быть врезка фановой трубы в вентканал. Эти доказательства согласуются между собой и полностью опровергают выводы госинспектора. Однако, суд первой инстанции просто отверг данное заключение со ссылкой на предположительность выводов эксперта и приняв пояснения госинспектора, не дал никакой оценки действиям общества по обследованию вентканалов, произведенному 04.12.2019г. и сделал неправомерные выводы, о том что обществом предпринимались меры по установлению причин протечек за пределами срока предписания, а принятые меры по ремонту крыши результата не принесли, однако, по мнению заявителя жалобы, предположительными, формальными и нелогичными являются как раз выводы госинспектора. Кроме того, суд указал, что общество представило недостаточно доказательств того, рассматриваемое предписание являлось неисполнимым. Вместе с тем, общество не имело возможности установить причину протечки, в связи с отсутствием допуска в <адрес> отсутствием возможности надлежащим образом произвести обследование инженерных сетей (в частности, фанового (канализационного стояка). Для достижения данной цели общество обратилось с соответствующим исковым заявлением к ФИО5 В настоящее время гражданское дело находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>. При этом, ФИО5 заведомо дает ложные свидетельские показания, к которым необходимо отнестись критично. Также в рамках дела № Ленинским районным судом в отмененном заочном решении от 26.11.2019г. была дана оценка поведению ФИО5: «Поведение ответчика не просто выходит за рамки норм деловой этики и обычаев гражданского оборота, но представляет собой выражение неуважения к истцу в грубой, циничной форме». При таких обстоятельствах полагаться на пояснения Солуянова относительно обстоятельств административного дела невозможно и к ним нужно отнестись критически. В настоящее время общество находится в «правовом вакууме»: собственник виновен в причинах протечек (сам переустроил стояк канализации), но при этом подает жалобы в отношении Управляющей компании, а государственная жилищная инспекция <адрес>, игнорируя объективные доводы компании, составляет протоколы об административном правонарушении, и дублирует требования, выдавая аналогичные предписания. В то время как для устранения протечек необходимо восстановить проектную схему канализационного стояка внутри квартиры ФИО5 Общество предпринимает к тому соответствующие меры обратившись с заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Государственный жилищный инспектор ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств производится в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» 19.11.2019г. вынесено письменное предписание № СЖд-83946 с указанием выявленных, в ходе осуществления государственного жилищного надзора, фактов нарушений и сроков их устранения – 06.12.2019г., а именно: устранить неисправность кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес>, о чем свидетельствуют следы протечек на потолке, а также установить причину протечек на потолке и стенах в жилой комнате, коридоре и кухне, в том числе, в местах расположения распаячных электрических коробок и устранить (л.д.16-17).

Согласно акту проверки от 20.12.2019г., составленному государственным жилищным инспектором ФИО7, последним выявлен факт неисполнения ООО «Образцовое содержание жилья» предписания № СЖд-83946 от 19.11.2019г. (л.д.8-9), что послужило основанием для составления 13.01.2020г. в отношении общества протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3-5), по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.03.2018г., ООО «Образцовое содержание жилья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование виновности ООО «Образцовое содержание жилья» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на копию предписания <данные изъяты> от 19.11.2019г.; распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019г.; акт проверки №СЖд-86203 от 20.12.2019г.; копию уведомления о вызове от 19.12.2019г.; пояснения представителя общества от 20.12.2019г. к проверке ГЖИ; копию договора управления МКД; копию лицензии № от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности то управлению МКД; протокол об административном правонарушении от 13.01.2020г., а также на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, и представленную видеозапись, оценив которые (доказательства), пришел к выводу о том, что выданное обществу предписание, в установленный срок не исполнено.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям

Как указывалось выше, первым пунктом предписания от 19.11.2019г. ООО «Образцовое содержание жилья» обязано устранить неисправность кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес>.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019г. между ООО «Образцовое содержание жилья» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению аварийных работ по ремонту кровли, локальный демонтаж кровельного покрытия, устройство кровельного покрытия над <адрес> секции 15 <адрес> в <адрес> (л.д.106-108), и согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.2019г., указанные работы подрядчиком выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (л.д.109), что свидетельствует об устранении обществом неисправности кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес>, то есть, об исполнении ООО «Образцовое содержание жилья» указанного выше пункта предписания.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, поскольку ни копия предписания <данные изъяты> от 19.11.2019г.; ни распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019г.; ни копия уведомления о вызове от 19.12.2019г.; ни копия договора управления МКД; ни копия лицензии № от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности то управлению МКД; ни сам протокол об административном правонарушении от 13.01.2020г. таковыми не являются, а представленный акт проверки <данные изъяты> от 20.12.2019г. не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из его содержания, в частности, из письменных объяснений представителя ООО «Образцовое содержание жилья» Пикалова, указанных в акте, проверяя исполнение предписания в части устранения неисправности кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес>, государственный инспектор пришел к выводу о его неисправности, не выходя на крышу здания, где непосредственно и находится кровельное покрытие, ограничившись осмотром внутри <адрес>, при этом, в обоснование вывода, указанного в акте, какие-либо доказательства инспектором, в том числе, фото – видеоматериалы, заключения экспертов, специалистов, не представлены, а также не представлены доказательства наличия у инспектора соответствующей квалификации и специальных знаний, позволяющих не осматривая кровельное покрытие, и находясь в квартире, установить наличие имеющихся на кровельном покрытии неисправностей, а также причинно-следственную связь между данными неисправностями и протечками в квартире.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии, как следует из показаний инспектора, данных в судебном заседании, он вышел на крышу и обнаружил вздутия кровельного покрытия, основанием для признания общества виновным в неисполнении первого пункта предписания, не является, поскольку в акте от 20.12.2019г. ни о вздутиях, ни об иных неисправностях не указано, и доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, и также принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая акт приемки выполненных работ от 27.11.2019г., достоверность, подлинность которого, а также качество самих произведенных работ, до настоящего времени никем не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении заявителем жалобы первого пункта предписания от 19.11.2019г. в части устранения неисправности кровельного покрытия над ванной комнатой <адрес> в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на невыполнение ООО «Образцовое содержание жилья» первого пункта предписания от 19.11.2019г.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о неисполнении ООО «Образцовое содержание жилья» второго пункта предписания от 19.11.2019г. об установлении причин протечек на потолке и стенах в жилой комнате, коридоре и кухне, в том числе, в местах расположения распаячных электрических коробок и устранении их, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является законным и обоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих исполнение предписание в этой части в установленный в нем срок, а именно с 19.11.2019г. по 06.12.2019г., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а имеющееся в деле экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с указанием причин протечек в <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено за пределами срока, установленного в предписании, а именно с 28.02.2020г. по 04.03.2020г.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сроки исполнения предписания продлевались в установленном законом порядке, а также, доказательства того, что обществом оспаривалось выданное предписание, как неисполнимое, в установленном законом порядке, и было признано таковым, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что установить причины протечек не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> не допускает управляющую компанию в само помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, надлежащих доказательств этому, в том числе актов с привлечением независимых участников, таких, как понятые, сотрудники правоохранительных органов, с фото, видеофиксацией производимых действий, суду не представлено, а единичный акт от 23.11.2019г., составленный сотрудниками общества, о недопуске в жилое помещение, таковым не является, также, как и не являются подтверждением этому, в отсутствие иных средств фиксации, и показания самих сотрудников общества, данные в судебном заседании.

Факт совершения ООО «Образцовое содержание жилья» административного правонарушения в части неисполнения предписания от 19.11.2019г. об установлении причин протечек на потолке и стенах в жилой комнате, коридоре и кухне, в том числе, в местах расположения распаячных электрических коробок и их устранении, а также виновность ООО «Образцовое содержание жилья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что предписание является неисполнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, он правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Образцовое содержание жилья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, не имеется, а доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено ООО «Образцовое содержание жилья» впервые и оно, согласно выписке из Единого реестра является субъектом малого предпринимательства, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Образцовое содержание жилья» указание на невыполнение ООО «Образцовое содержание жилья» первого пункта предписания от 19.11.2019г.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Образцовое содержание жилья» - изменить, заменив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Образцовое содержание жилья» – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» – удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    ФИО8

.

.

.