Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2020 от 03.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.Рязань                    12 августа 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Антоновой Е.М.,

с участием представителя истца Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову Мамамоли Назармаматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нурматову М.Н., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17.30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Нурматова М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сабуровой С.А.; в результате ДТП повреждён автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло в связи с тем, что водитель Нурматов М.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал оптимальный режим скорости, не учёл дорожные и метеорологические условия при возникновении заноса, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 76 801 руб. 86 коп., следовательно, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ответу страховой компании ЗАО «МАКС», по договору страхования <данные изъяты>, который указан в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством. Таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Нурматова М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 76 801 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 504 руб.

          В предварительном судебном заседании представитель истца Федорова Н.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нурматова М.Н. на надлежащего - Аникина А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Аникина А.А.

           В предварительное судебное заседание ответчик Нурматов М.Н., третье лицо Аникин А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разрешает вопрос о замене ответчика в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя их характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что Аникин А.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ 454960, г.р.з. А216РА62, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца Федоровой Н.А., вследствие чего произвести замену ненадлежащего ответчика Нурматова М.Н. на надлежащего ответчика Аникина А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом замены ответчика настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Аникина А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, что отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 28, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            По гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову Мамамоли Назармаматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, произвести замену ненадлежащего ответчика Нурматова Мамасоли Назармаматовича на надлежащего - Аникина Александра Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

           Дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аникину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Советский районный суд г. Рязани.

Судья