Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2020 от 30.06.2020

М./с.: Веригина И.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-116/2020

Номе дела в суде апелляционной инстанции 11-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»    на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу №2-116/2020    по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»    к Кузнецову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Кузнецову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода», с г.р.з. №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Кузнецов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Ниссан Икс Трейл», с г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП Кузнецова Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ( полис № №).

ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 13900 рублей.

Поскольку ответчик не направил страховщику заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 556    рублей.

Решением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу №2-116/2020    по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»    к Кузнецову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд, просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК» «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Кузнецов     Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода», с г.р.з. №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Кузнецов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Ниссан Икс Трейл», с г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП Кузнецова Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ( полис №).

ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 13900 рублей.

Поскольку ответчик не направил страховщику заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылается на пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Между тем, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «ж» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного ФЗ утратил силу. ( Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований,    мировой судья указал, что 24.06.2019 года (на 6-й рабочий день) Кузнецов Н.Н. предоставил своему страховщику    извещение о ДТП, о чем имеется отметка на копии извещения о ДТП, в то время как опоздание предоставления документов на 1 день было вызвано     производственными причинами, а именно нахождением в командировке, командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, обоснованно признав причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (то есть имелись не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность – нахождение в командировке) пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции было принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу №2-116/2020    по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»    к Кузнецову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                                                              Ю.С. Кудрякова